{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1778.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1778/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1778.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42EEAF28CE000340C12584EC002063F1?openDocument","decision_date":"2019-10-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – zveřejnění profilové fotografie ze sociální sítě Facebook bez souhlasu v rámci zpravodajské licence, posouzení přiměřenosti zásahu","legal_sentence":"U profilové fotografie uživatele sociální sítě Facebook nelze při použití mimo tuto sociální síť bez dalšího dovodit konkludentní souhlas tohoto uživatele s jejím dalším uveřejněním ani naplnění předpokladů zákonné zpravodajské licence vždy je třeba zabývat se hlediskem přiměřenosti se zřetelem ke konkrétním okolnostem uveřejnění a chránit nejen svobodu projevu informačních médií a právo veřejnosti na informace, ale též oprávněné zájmy zobrazené osoby.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§82","89/2012:§85","89/2012:§89","89/2012:§90"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – zveřejnění profilové fotografie ze sociální sítě Facebook bez souhlasu v rámci zpravodajské licence, posouzení přiměřenosti zásahu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně měla na sociální síti Facebook profilovou fotografii zobrazující ji v pokročilém stádiu těhotenství."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná provozuje internetový server XY a v rámci série článků o úmrtí kamarádky žalobkyně A. R. zveřejnila tuto fotografii u dvou článků, přičemž fotku získala z facebookového profilu žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala odstranění fotografie, zveřejnění omluvy a náhrady nemajetkové újmy 187.000 Kč s tvrzením, že zveřejnění fotografie bez jejího souhlasu zasáhlo do jejích osobnostních práv."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obvodní soud a odvolací soud žalobu zamítly s odůvodněním, že fotka byla veřejně dostupná, žalobkyně konkludentně souhlasila s jejím šířením a použití bylo přiměřené v rámci zpravodajské licence."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolatelka v dovolání namítala, že zveřejnění těhotenské fotografie bylo nepřiměřené, nesouviselo s obsahem článků a že nebyla osobou veřejného zájmu; rovněž namítala podjatost předsedkyně odvolacího senátu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"28 C 99/2016","decisionDate":"22. 3. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o stanovení povinnosti žalované odstranit konkrétní fotografie žalobkyně ze serveru XY, zveřejnit omluvu a nahradit žalobkyni nemajetkovou újmu ve výši 187.000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 61/2018","decisionDate":"3. 1. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve správném znění doplněném o předmětnou fotografii a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zveřejnění profilové fotografie uživatele sociální sítě Facebook bez jeho souhlasu médiem v rámci zpravodajské licence představuje neoprávněný zásah do osobnostních práv, a zda lze z veřejné povahy profilové fotografie dovodit konkludentní souhlas s jejím dalším šířením.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V případě použití profilové fotografie uživatele sociální sítě Facebook nelze bez dalšího dovodit konkludentní souhlas s jejím dalším zveřejněním ani naplnění předpokladů zákonné zpravodajské licence, ale vždy je třeba zabývat se hlediskem přiměřenosti se zřetelem ke konkrétním okolnostem zveřejnění a chránit nejen svobodu projevu informačních médií a právo veřejnosti na informace, ale též oprávněné zájmy zobrazené osoby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Fotografie byla soukromá, nesouvisela s obsahem článků a souhlas s jejím dalším šířením nelze dovozovat z jejího zveřejnění na sociální síti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Z běžné lidské povahy nelze usuzovat, že každý uživatel souhlasí automaticky s užitím podobizny kýmkoli a k jakémukoli účelu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda použití profilové fotografie v rámci zpravodajské licence bylo přiměřené, zejména zda informace o těhotenství a spekulace o otcovství dítěte žalobkyně přispívají k debatě obecného zájmu a zda odvolací soud řádně posoudil proporcionalitu zásahu.","sourceRefs":["S0006","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud se neztotožňuje s posouzením nižších soudů, že žalovaná zveřejnila předmětnou fotografii s cílem seznámit a informovat veřejnost o 'milé povinnosti' těhotné žalobkyně a nastávající pozitivní etapě jejího života, ani že lze považovat takový cíl za příspěvek k debatě obecného zájmu. Odvolací soud nijak neosvětlil, zda se zabýval přiměřeností a rozporem s oprávněnými zájmy dovolatelky dle § 90 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla předsedkyně odvolacího senátu podjatá z důvodu předchozí advokátní praxe, kdy zastupovala žalovanou.","sourceRefs":["S0006","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejsou splněny ani podmínky pro to, aby věc v dalším řízení projednal jiný senát odvolacího soudu či jiný samosoudce soudu prvního stupně, neboť v dané věci nejde o případ, kdy nebyl dodržen závazný právní názor nebo kdy v řízení došlo k závažným vadám.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Zveřejnění profilové fotografie uživatele sociální sítě Facebook bez jeho souhlasu nelze bez dalšího považovat za konkludentní souhlas s jejím dalším šířením; je vždy třeba posoudit konkrétní okolnosti a oprávněné zájmy zobrazené osoby.","regulations":"§ 85 odst. 1 a 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"interpretation":"Zpravodajská licence podle § 89 o. z. se vztahuje i na internetové zpravodajství, avšak i v těchto případech musí být zásah přiměřený a nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy člověka podle § 90 o. z.; proporcionalitu je třeba posuzovat s ohledem na konkrétní okolnosti, včetně míry známosti dotčené osoby a přínosu informace k debatě obecného zájmu.","regulations":"§ 89 a § 90 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Ochrana osobnosti – zveřejnění fotografie bez souhlasu","Přiměřenost zpravodajské licence","Podjatost soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek dosud neřešených v rozhodování dovolacího soudu za účinnosti o. z.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil konkludentní souhlas a neposoudil řádně proporcionalitu zásahu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Posouzení konkludentního souhlasu a přiměřenosti zpravodajské licence","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Předchozí advokátní praxe soudkyně sama o sobě nezakládá důvod pochybovat o její nepodjatosti.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Podjatost soudkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2019, č. j. 22 Co 61/2018-232, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 3. 2018, č. j. 28 C 99/2016-167, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3844/13","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Profilová fotografie na Facebooku má specifikum nemožnosti nastavit omezení zobrazení, ale z toho nelze dovodit konkludentní souhlas s jakýmkoli užitím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3844.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3844.13.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1778.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1778.2019.1"}}