{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1901.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1901/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1901.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A8ED21B5C6388A64C12584050017B040?openDocument","decision_date":"2019-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy pozůstalým po usmrcení blízké osoby v dopravní nehodě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy pozůstalým po usmrcení blízké osoby v dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 3. 2014 žalovaný L. H. způsobil dopravní nehodu, když v obci jel rychlostí 110 km/h, nezvládl řízení, vyjel na chodník a usmrtil třináctiletou dceru žalobců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci utrpěli těžké psychické trauma; matka byla na místě nehody a viděla dceru s devastujícími poraněními."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dcera se narodila až ze čtvrtého těhotenství, předchozí tři skončila potratem; po jejím narození nebylo další těhotenství doporučeno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K nehodě došlo v blízkosti bydliště žalobců, na místo nehody dohlédnou z okna bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní soud uložil žalovanému trest odnětí svobody na 4 roky a zákaz řízení na 8 let a přiznal každému z žalobců náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč; se zbytkem nároků byli odkázáni na občanskoprávní řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"16 C 60/2016","decisionDate":"18. 4. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni a) 200 000 Kč a dále 800 000 Kč, žalobci b) 900 000 Kč a žalobkyni c) 500 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy nad rámec částek přiznaných v adhezním řízení, a ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 278/2017","decisionDate":"7. 12. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o 200 000 Kč pro žalobkyni a) a změnil jej ve výrocích o 800 000 Kč pro a), 900 000 Kč pro b) a 500 000 Kč pro c) tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může civilní soud při rozhodování o zbytku nároku na náhradu nemajetkové újmy, s nímž byl poškozený odkázán na občanskoprávní řízení, přiznat nárok jen na základě kritérií, která nebyla tvrzena nebo zohledněna v trestním řízení?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně omezil možnost přiznání náhrady v občanskoprávním řízení jen na nová kritéria. Civilní soud může projednat nárok v plném rozsahu, aniž by byl vázán závěry trestního soudu o výši. Přesto však toto pochybení nevedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí, protože rozhodnutí spočívá i na správném závěru o přiměřenosti výše náhrady.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1689/2017, podle kterého civilní soud není vázán závěry trestního soudu o výši nároku a může přiznat nárok i na základě stejných kritérií.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) B. P.","žalobce b) J. P.","žalobkyně c) nezletilá AAAAA"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu je odklonem od ustálené rozhodovací praxe, neboť civilní soud není vázán závěrem trestního soudu o přiměřenosti výše odškodnění a může projednat totožný nárok znovu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) B. P.","žalobce b) J. P.","žalobkyně c) nezletilá AAAAA"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla výše náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké stanovena v souladu s principem proporcionality a judikaturou?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dovolání není v této části přípustné podle § 237 o. s. ř., protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Nejvyšší soud nicméně konstatoval, že odvolací soud správně aplikoval kritéria pro stanovení výše náhrady a přiznané částky jsou přiměřené.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) B. P.","žalobce b) J. P.","žalobkyně c) nezletilá AAAAA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Základní částka náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké se určuje jako dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného, a tato částka se modifikuje podle kritérií jako intenzita vztahu, věk, existenční závislost, očitá svědectví, postoj škůdce atd., zpravidla v řádu desítek procent.","regulations":"§ 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["výše náhrady nemajetkové újmy","rozsah přezkumu po adhezním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky, zda lze v občanském soudním řízení, byl-li poškozený trestním soudem odkázán s částí svého nároku na řízení ve věcech občanskoprávních, přiznat zbylou požadovanou náhradu pozůstalým jen na základě kritérií, která nebyla tvrzena či zohledněna v trestním řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobci"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně omezil možnost přiznání náhrady jen na nová kritéria, což je odklon od judikatury, ale toto pochybení neovlivnilo výsledek, protože rozhodnutí spočívá i na správném závěru o výši náhrady.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0022"],"topic":"Rozsah přezkumu po adhezním řízení","party":"žalobci","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval kritéria pro stanovení výše náhrady a přiznané částky jsou přiměřené.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Výše náhrady za duševní útrapy","party":"žalobci","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobci","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobci","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Jiřího Hrachovce, advokáta.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1689/2017","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Civilní soud není vázán závěrem trestního soudu o výši odškodnění a může projednat totožný nárok znovu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1689.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1689.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1764.19.1","reviewing_case_number":"I. ÚS 1764/19","reviewing_date":"2020-08-25","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem I. ÚS 1764/19 ze dne 25. 8. 2020.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1901.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1901.2018.1"}}