{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1908.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1908/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1908.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F447495E99B73DAC12584C1002956CB?openDocument","decision_date":"2019-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na záměnu účastníka řízení podle § 107a o. s. ř. v souvislosti s postoupením pohledávek na náhradu za ztížení společenského uplatnění a za zásah do práva na ochranu osobnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3028","89/2012:§3079","89/2012:§525","89/2012:§579","99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Návrh na záměnu účastníka řízení podle § 107a o. s. ř. v souvislosti s postoupením pohledávek na náhradu za ztížení společenského uplatnění a za zásah do práva na ochranu osobnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce L. M. podal žalobu proti Fakultní nemocnici Olomouc o zaplacení 333.200 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění (133.200 Kč) a za zásah do práva na ochranu osobnosti (200.000 Kč). Nároky odvozoval od porušení povinností při operaci páteře provedené žalovanou dne 11. 5. 2012 a při poskytování následné pooperační péče do 23. 5. 2012."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 10. 2017, v průběhu odvolacího řízení, uzavřel žalobce se společností Institut na ochranu práv poškozených s. r. o. smlouvu o postoupení pohledávek vymáhaných v řízení. Následně navrhl, aby tato společnost vstoupila do řízení na jeho místo jako nový žalobce podle § 107a o. s. ř., neboť pozbyl aktivní věcnou legitimaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud návrh na záměnu účastníků zamítl s odůvodněním, že uplatněné pohledávky (náhrada za ztížení společenského uplatnění a za zásah do práva na ochranu osobnosti) nejsou podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, způsobilým předmětem postoupení, neboť zanikají smrtí věřitele (§ 525 odst. 1, § 579 odst. 2, § 7 odst. 2 obč. zák.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"26 C 75/2015","decisionDate":"31. 3. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 31. 3. 2017, č. j. 26 C 75/2015-382, zamítl žalobu o zaplacení 333.200 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Neshledal důvodnými nároky na náhradu za ztížení společenského uplatnění (133.200 Kč) a na náhradu za zásah do práva na ochranu osobnosti (200.000 Kč).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 267/2017","decisionDate":"3. 1. 2018","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 3. 1. 2018, č. j. 69 Co 267/2017-429, zamítl návrh žalobce na záměnu účastníků podle § 107a o. s. ř. Dospěl k závěru, že pohledávky na náhradu za ztížení společenského uplatnění a za zásah do práva na ochranu osobnosti nejsou podle zákona č. 40/1964 Sb. (obč. zák.) způsobilým předmětem postoupení, a proto nejsou splněny podmínky pro procesní nástupnictví.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud při rozhodování o návrhu na záměnu účastníků podle § 107a o. s. ř. zkoumat, zda označená právní skutečnost (smlouva o postoupení pohledávky) je vůbec způsobilá mít za následek převod nebo přechod práva, aniž by tím předjímal posouzení věci samé?","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soud při rozhodování o návrhu podle § 107a o. s. ř. zkoumá, zda jde o právní skutečnost, s níž právní předpisy obecně spojují převod nebo přechod práva, zda nastala a zda je způsobilá mít za následek převod nebo přechod práva. Nezabývá se otázkou, zda je žalobce skutečně nositelem práva nebo zda podle označené skutečnosti právo přešlo – to spadá do posouzení věci samé. Postup odvolacího soudu, který vyšel z obecné nepřevoditelnosti uplatněných pohledávek, je v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 306/2003, 29 Odo 708/2002, 22 Cdo 3015/2009).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že podle ustálené judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3015/2009) se otázkou existence a převodu práva může soud zabývat jen v rozhodnutí ve věci samé, nikoliv při zkoumání procesního nástupnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud nezkoumal platnost individuálního právního úkonu, nýbrž obecnou nepřevoditelnost uplatněných pohledávek, což spadá do předpokladů pro rozhodnutí o procesním nástupnictví a je v souladu s citovanou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jakým právním předpisem se řídí posouzení postupitelnosti pohledávek na náhradu za ztížení společenského uplatnění a za zásah do práva na ochranu osobnosti, které vznikly před 1. 1. 2014, pokud k postoupení došlo až za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Rozhodné hmotné právo se podává z ustanovení § 3079 o. z. ve spojení s § 3028 odst. 3 o. z. a pravidlem nepravé zpětné účinnosti. Posouzení, zda došlo k právní skutečnosti ve smyslu § 107a o. s. ř., se řídí dosavadní právní úpravou (obč. zák. č. 40/1964 Sb.), neboť uplatněné pohledávky vznikly z porušení povinností v roce 2012. Tento závěr je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1878/2015 a odbornou literaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje postupitelnost bez omezení pro osobní pohledávky, ale přechodná pravidla rozhodují.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1879","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"PRESERVES","reason":"Přechodné ustanovení shodně určuje použití dosavadní úpravy pro práva vzniklá před účinností."}],"continuity_old_key":"40/1964","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jsou pohledávky na náhradu za ztížení společenského uplatnění a na náhradu za zásah do práva na ochranu osobnosti podle zákona č. 40/1964 Sb. způsobilým předmětem postoupení?","sourceRefs":["S0006","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Podle § 525 odst. 1 a § 579 odst. 2 obč. zák. (ve znění do 31. 12. 2013) nelze postoupit pohledávku, která zaniká nejpozději smrtí věřitele; zákon sem výslovně řadí právo na bolestné a na náhradu za ztížení společenského uplatnění. Právo na ochranu osobnosti je rovněž ryze osobní povahy a zaniká smrtí (§ 7 odst. 2 obč. zák.). Obě uplatněná práva proto nejsou způsobilým předmětem postoupení. Odvolací soud správně uzavřel, že oznámení postoupení nelze považovat za právní skutečnost ve smyslu § 107a o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Při rozhodování o návrhu na záměnu účastníků soud zkoumá, zda označená právní skutečnost je vůbec způsobilá mít za následek převod nebo přechod práva, aniž by tím předjímal posouzení věci samé; nezkoumá, zda je žalobce skutečně nositelem práva nebo zda podle označené skutečnosti právo přešlo.","regulations":"§ 107a o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"interpretation":"Postupitelnost pohledávky vzniklé před 1. 1. 2014 se i po tomto datu řídí dosavadními právními předpisy (obč. zák. č. 40/1964 Sb.), a to bez ohledu na to, kdy k postoupení došlo. Pohledávky, které zanikají smrtí věřitele (např. právo na náhradu za ztížení společenského uplatnění a právo na ochranu osobnosti), nejsou způsobilým předmětem postoupení.","regulations":"§ 3028 odst. 3, § 3079 o. z. ve spojení s § 525 odst. 1, § 579 odst. 2, § 7 odst. 2 obč. zák. (č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí návrhu na záměnu účastníků podle § 107a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a o. s. ř., neboť napadeným usnesením odvolacího soudu nebyl připuštěn vstup společnosti Institut na ochranu práv poškozených s. r. o. do řízení na místo dosavadního žalobce.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že při rozhodování o návrhu na záměnu účastníků lze zkoumat obecnou způsobilost označené právní skutečnosti k převodu práva, a správně aplikoval dosavadní právní úpravu (obč. zák. č. 40/1964 Sb.) na posouzení postupitelnosti pohledávek vzniklých před 1. 1. 2014.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0014","S0015"],"topic":"Posouzení podmínek pro záměnu účastníků podle § 107a o. s. ř. a aplikace přechodných ustanovení","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2003, sp. zn. 21 Cdo 306/2003","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o návrhu podle § 107a o. s. ř. soud zkoumá, zda jde o právní skutečnost, s níž právní předpisy obecně spojují převod nebo přechod práva, nikoli zda právo skutečně přešlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1908.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1908.2018.1"}}