{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1976.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1976/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1976.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7A8C6F1F3B48DA34C1258516001E43F1?openDocument","decision_date":"2019-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výklad § 635 odst. 2 o. z.","legal_sentence":"Právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu se ve smyslu § 635 odst. 2 o. z. promlčuje nejpozději uplynutím promlčecí lhůty stanovené pro právo na náhradu škody, a to jak lhůty objektivní, tak i lhůty subjektivní.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§619","89/2012:§620","89/2012:§626","89/2012:§629","89/2012:§635","89/2012:§636"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výklad § 635 odst. 2 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 8. 2014 došlo na dálnici k dopravní nehodě, při které vozidlo narazilo do středových svodidel a poškodilo je."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce jako správce komunikace si dne 12. 9. 2014 objednal opravu svodidel u společnosti PRETOL HB, s. r. o., a po opravě uhradil částku 57 012 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České kanceláři pojistitelů) zaplacení částky 52 607 Kč jako zbývajícího pojistného plnění z garančního fondu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že právo na pojistné plnění se promlčelo uplynutím subjektivní promlčecí lhůty pro náhradu škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"30 C 222/2018","decisionDate":"19. 10. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 52 607 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 431/2018","decisionDate":"15. 1. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ustanovení § 635 odst. 2 o. z. aplikuje pouze ve spojení s objektivní promlčecí lhůtou práva na pojistné plnění (tj. desetiletou lhůtou podle § 636 odst. 1 o. z.)?","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 635 odst. 2 o. z. se vztahuje na promlčení práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti bez ohledu na to, zda se právo na náhradu škody promlčí v subjektivní nebo objektivní lhůtě. Účelem ustanovení je sjednocení konce promlčecí lhůty a zabránění situaci, kdy by poškozený mohl vymáhat pojistné plnění i po promlčení nároku na náhradu škody. Slovo 'nejpozději' znamená, že právo na pojistné plnění nemůže být žalovatelné déle než právo na náhradu škody. Tento výklad je v souladu s komentářovou literaturou (Tégl a Weinhold).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 635 odst. 2 o. z. odkazuje pouze na objektivní desetiletou promlčecí lhůtu podle § 636 odst. 1 o. z., a že subjektivní lhůta pro náhradu škody není relevantní. U práva na pojistné plnění by se jinak nikdy nemohlo uplatnit ustanovení § 626 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že takový výklad je v rozporu se smyslem a účelem § 635 odst. 2 o. z., který má sjednotit konec promlčecí lhůty u práva na náhradu škody a práva na pojistné plnění, a že slovo 'nejpozději' znamená, že právo na pojistné plnění se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody, a to bez ohledu na to, zda jde o subjektivní nebo objektivní lhůtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ustanovení § 635 odst. 2 o. z. aplikuje pouze v případě, kdy poškozený je uspokojen prostřednictvím škůdce, který následně požaduje plnění po pojistiteli, a nikoli v případě přímého práva poškozeného vůči pojistiteli?","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud odmítl výklad dovolatele, že by se § 635 odst. 2 o. z. vztahoval pouze na situaci, kdy škůdce hradí škodu a následně požaduje plnění po pojistiteli. Zákon nerozlišuje mezi přímým právem poškozeného a regresním nárokem pojištěného; ustanovení se vztahuje na všechny případy práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0028"],"interpretation":"Právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje, a to bez ohledu na to, zda se právo na náhradu škody promlčí v subjektivní nebo objektivní promlčecí lhůtě. Ustanovení se aplikuje na všechny případy práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti, bez rozlišení, zda poškozený uplatňuje právo přímo vůči pojistiteli nebo prostřednictvím škůdce.","regulations":"§ 635 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení práva na pojistné plnění","Aplikace § 635 odst. 2 o. z. na přímý nárok poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení právních otázek, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že právo na pojistné plnění se promlčuje nejpozději promlčením práva na náhradu škody, a to i v subjektivní lhůtě, a že ustanovení § 635 odst. 2 o. z. se vztahuje na všechny případy bez rozlišení.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Promlčení práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 259,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 259,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Roberta Tschöpla, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Roberta Tschöpla, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 4 259,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 113/2006","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo poškozeného na plnění vůči pojistiteli podle § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je originárním právem, nikoli nárokem na náhradu škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.113.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.113.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1976.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1976.2019.1"}}