{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2234.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2234/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2234.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F87217A968906B5C1258521001E4547?openDocument","decision_date":"2019-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené zvěří na zemědělských porostech – prekluzivní lhůta pro uplatnění nároku podle § 55 zákona o myslivosti","metadata_regulation_keys":["449/2001:§55"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené zvěří na zemědělských porostech – prekluzivní lhůta pro uplatnění nároku podle § 55 zákona o myslivosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce pěstoval na pozemcích v katastrálním území XY, které jsou součástí honitby užívané žalovaným, v roce 2015 řepku ozimou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ve dnech 5. až 7. 6. 2015 byl porost poškozen černou zvěří."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 23. 6. 2015 oznámil žalovanému vznik škody a po sklizni (21. 7. 2015) vyčíslil škodu na 246.905 Kč podle znaleckého posudku Ing. Kružíka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Znalecké posudky se rozcházely v určení rozsahu škody a doby jejího vzniku; znalec doc. Kamler (předložený žalovaným) odhadl škodu za celé vegetační období na 152.241,50 Kč, z toho za období 5.–7. 6. 2015 na 27.403,42 Kč, zatímco soudem ustanovený znalec Ing. Navrátil vyčíslil škodu za celé vegetační období na 182.040 Kč, aniž časově rozlišil jednotlivá období."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že škoda vznikla v uvedeném třídenním období, a přiznaly žalobci náhradu ve výši 182.040 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"24 C 274/2015","decisionDate":"27. 2. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 182.040 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 6. 10. 2015 do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení 11.570 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 579/2018-275","decisionDate":"5. 12. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III a IV a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro zachování prekluzivní lhůty podle § 55 odst. 1 zákona o myslivosti nutné, aby poškozený uplatnil nárok vůči uživateli honitby do 20 dnů od každé jednotlivé škodní události, a zda lze nárokovat náhradu škody za celé vegetační období na základě jediné notifikace.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 55 zákona o myslivosti je třeba rozlišovat jednotlivé škodní události; prekluzivní lhůta 20 dnů běží od každé takové události a poškozený musí nárok uplatnit samostatně. Není-li prokázáno, že celá škoda vznikla v důsledku notifikované události, nelze přiznat náhradu za celé vegetační období. Odvolací soud se odchýlil od judikatury (sp. zn. 25 Cdo 972/2012, 25 Cdo 346/2012) a jeho závěry jsou rozporné s § 55 zákona o myslivosti. Důkazní břemeno ohledně vzniku škody v důsledku konkrétní škodní události tíží žalobce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy obou stupňů se odchýlily od ustálené praxe dovolacího soudu (rozsudky sp. zn. 25 Cdo 972/2012 a 25 Cdo 346/2012), když dovodily, že žalobce je oprávněn nárokovat náhradu škody vzniklé působením zvěře v průběhu celého vegetačního období, ačkoli byla prokázána pouze jedna škodní událost, která objektivně nemohla takový rozsah škody způsobit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku prekluze, neboť nevyžadoval rozlišení jednotlivých škodních událostí a nepřihlédl k tomu, že škoda v celém rozsahu nemusí odpovídat notifikované události."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Prekluzivní lhůta 20 dnů podle § 55 odst. 1 se vztahuje na každou jednotlivou škodní událost (každé zjistitelné a doložitelné škodlivé působení zvěře); poškozený musí nárok uplatnit u uživatele honitby do 20 dnů od každé takové události, jinak nárok zaniká. Následné vyčíslení škody u plodin, u nichž lze škodu vyčíslit až po sklizni, se provádí do 15 dnů po sklizni, a to pouze ve vztahu k řádně notifikované škodní události.","regulations":"§ 55 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Důkazní břemeno ohledně skutečností rozhodných pro existenci nároku na náhradu škody, včetně řádné notifikace škodní události a prokázání, že škoda vznikla v důsledku této události, tíží poškozeného (žalobce).","regulations":"§ 55 odst. 1 a 4 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["včasnost uplatnění nároku na náhradu škody podle § 55 zákona o myslivosti","způsob stanovení náhrady nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky hmotného práva (včasnost uplatnění nároku na náhradu škody podle § 55 zákona o myslivosti), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku včasnosti uplatnění nároku, když nevyžadoval rozlišení jednotlivých škodních událostí a nepřihlédl k prekluzi části nároku.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Posouzení prekluzivní lhůty podle § 55 zákona o myslivosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení není dovolacím přezkumu podrobeno (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.), ale bylo zrušeno v důsledku zrušení meritorního výroku.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně i odvolací soud jsou vázány právním názorem dovolacího soudu. V novém rozhodnutí rozhodne soud o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2018, č. j. 44 Co 579/2018-275, a rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 2. 2018, č. j. 24 C 274/2015-219, s výjimkou výroku II o zamítnutí žaloby ohledně částky 11.570 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 6. 10. 2015 do zaplacení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu Brno-venkov k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 972/2012","sourceRefs":["S0013","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prekluzivní lhůta podle § 55 odst. 1 zákona o myslivosti se vztahuje na každou jednotlivou škodní událost; poškozený musí uplatnit nárok do 20 dnů od každé škodní události.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.972.2012.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.972.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2234.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2234.2019.1"}}