{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2596.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2596/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2596.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE418D509F3CEA7BC125846E001829D0?openDocument","decision_date":"2019-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví – určitost žaloby při uplatnění jediné částky bez rozlišení dílčích nároků","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958","99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví – určitost žaloby při uplatnění jediné částky bez rozlišení dílčích nároků","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobce utrpěl újmu na zdraví při urologické operaci ve zdravotnickém zařízení žalované."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Podal žalobu na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1.000.000 Kč, aniž by rozlišil jednotlivé nároky (bolestné, ztížení společenského uplatnění, další nemajetkové újmy)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobce k doplnění žaloby, aby specifikoval jednotlivé nároky a jejich výši."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Žalobce na výzvu nereagoval a setrval na souhrnné částce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu odmítl pro neurčitost; odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"6 C 251/2017","decisionDate":"28. 11. 2017","outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro neurčitost, protože žalobce ani po výzvě nespecifikoval jednotlivé nároky na náhradu nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 286/2017","decisionDate":"27. 2. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že náhrada podle §2958 o.z. zahrnuje tři samostatné nároky a žaloba byla neurčitá.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je žaloba na náhradu nemajetkové újmy podle §2958 o.z. dostatečně určitá, pokud žalobce požaduje jedinou peněžitou částku bez rozlišení jednotlivých dílčích nároků (bolestné, ztížení společenského uplatnění, další nemajetkové újmy) a bez vyčíslení jejich výše?","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení §2958 o.z. zakládá tři relativně samostatné nároky (bolestné, ztížení společenského uplatnění, další nemajetkové újmy), které je nutné v žalobě přesně vyčíslit a podložit konkrétními skutečnostmi. Žalobce musí uvést alespoň minimální výši každého dílčího nároku. Pokud tak neučiní, je žaloba neurčitá a soud ji po marné výzvě odmítne. Odvolací soud proto postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že žaloba je dostatečně určitá, protože skutkově vymezil nárok a požadoval celkovou částku; právní kvalifikace a rozlišení dílčích nároků náleží soudu. Odkázal na nález ÚS I. ÚS 343/09 a rozsudek NS 25 Cdo 643/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce F. O."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že i když žalobce není povinen právně kvalifikovat, musí žaloba obsahovat specifikaci jednotlivých nároků a jejich výši, protože soud je vázán žalobním petitem a nemůže jej překročit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce F. O."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 2958 o.z. zakládá tři relativně samostatné nároky na náhradu nemajetkové újmy při ublížení na zdraví: bolestné, náhradu za ztížení společenského uplatnění a náhradu dalších nemajetkových újem. Každý z těchto nároků je třeba v žalobě samostatně skutkově vymezit a vyčíslit alespoň minimální částkou.","regulations":"§ 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["určitost žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř. pro řešení otázky určitosti žaloby na náhradu nemajetkové újmy, která dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce F. O."}],"findings":[{"reason":"Žaloba byla neurčitá, protože nevyčíslila jednotlivé nároky podle §2958 o.z., a soud ji po marné výzvě správně odmítl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"určitost žaloby","party":"žalobce F. O.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce F. O.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"both","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2245/2017","sourceRefs":["S0005","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhrada nemajetkové újmy podle §2958 o.z. zahrnuje tři samostatné nároky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2245.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2245.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2596.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2596.2018.1"}}