{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2675.2017.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2675/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2675.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D29FAC65D3416293C1258446001814C8?openDocument","decision_date":"2019-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku – působnost zákona č. 59/1998 Sb. na osoby jiné než spotřebitele","legal_sentence":"Pozůstalí po zaměstnanci, který byl při plnění pracovních úkolů usmrcen vadou věci svěřené zaměstnavateli třetí osobou, nejsou vyloučeni z uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy za usmrcení osoby blízké vůči výrobci věci za podmínek stanovených zákonem č. 59/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku.","metadata_regulation_keys":["59/1998:§1"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku – působnost zákona č. 59/1998 Sb. na osoby jiné než spotřebitele","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15. 11. 2011 prováděl J. T. jako automechanik v rámci svého pracovního poměru montáž kol na nákladní vozidlo společnosti ADDOS s. r. o."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Při montáži selhala celistvost montovaného kola, poškozený byl zasažen a odmrštěn na zeď, čímž utrpěl zranění, na jejichž následky na místě zemřel."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Disk kola byl znalecky hodnocen jako značně nekvalitní výrobek s vadami, které nebyly způsobeny montáží."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná (PREKOS ATS s.r.o.) prodala kolo společnosti ADDOS s. r. o.; po výzvě k náhradě újmy ze dne 28. 4. 2014 nevyhověla a vznesla námitku promlčení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci (otec a sestra zemřelého) se domáhali zaplacení 820.000 Kč s příslušenstvím jako jednorázové náhrady za usmrcení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"157 C 27/2014","decisionDate":"14. 10. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 820.000 Kč s příslušenstvím. Dovodil, že nárok je promlčen podle § 106 odst. 1 obč. zák. (dvouletá subjektivní promlčecí doba) a že zákon č. 59/1998 Sb. se na osoby s odbornou způsobilostí (automechanik) nevztahuje.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 222/2016-109","decisionDate":"26. 9. 2016","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení. Dovodil, že zákon č. 59/1998 Sb. se vztahuje i na případy usmrcení při výkonu závislé práce, a že promlčecí doba je tříletá podle tohoto zákona.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se zákon č. 59/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku vztahuje i na osoby, které nejsou spotřebiteli, např. na zaměstnance usmrceného při výkonu práce.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Zákon č. 59/1998 Sb. (a směrnice 85/374/EHS) neomezuje okruh osob oprávněných k náhradě újmy způsobené vadou výrobku pouze na spotřebitele. Poškozeným může být jakákoliv fyzická nebo právnická osoba, která utrpěla újmu v příčinné souvislosti s vadou výrobku, bez ohledu na to, zda je v přímém smluvním vztahu s výrobcem. Odborná způsobilost poškozeného může být relevantní pouze pro liberační důvody (§ 5 odst. 3 zákona), nikoli pro vyloučení působnosti zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákon č. 59/1998 Sb. má chránit pouze spotřebitele, kteří nemají odborné znalosti; na podnikatele a odborníky se nevztahuje, což vyplývá z § 1 zákona a jeho účelu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná PREKOS ATS s.r.o."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že zákon ani směrnice 85/374/EHS neomezují okruh poškozených na spotřebitele; pojem 'poškozený' je širší a zahrnuje jakoukoli osobu, která utrpěla újmu v příčinné souvislosti s vadou výrobku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná PREKOS ATS s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je nutné předložit Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku ohledně výkladu směrnice 85/374/EHS, pokud jde o okruh oprávněných osob.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Soud dospěl k závěru, že výklad směrnice je tzv. acte clair, neboť z jazykových verzí, judikatury SDEU a účelu směrnice jednoznačně vyplývá, že neomezuje okruh poškozených na spotřebitele. Proto není povinen obrátit se na SDEU s předběžnou otázkou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Zákon č. 59/1998 Sb. (a směrnice 85/374/EHS) neomezuje okruh osob oprávněných k náhradě újmy způsobené vadou výrobku pouze na spotřebitele; poškozeným může být jakákoliv fyzická nebo právnická osoba, která utrpěla újmu v příčinné souvislosti s vadou výrobku, bez ohledu na to, zda je v přímém smluvním vztahu s výrobcem.","regulations":"§ 1 zákona č. 59/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku, ve spojení s čl. 1 a 4 směrnice Rady 85/374/EHS","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah působnosti zákona č. 59/1998 Sb. a promlčení nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka rozsahu působnosti zákona č. 59/1998 Sb. nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zákon č. 59/1998 Sb. se vztahuje i na osoby, které nejsou spotřebiteli, a že promlčecí doba je tříletá podle tohoto zákona.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Působnost zákona č. 59/1998 Sb. na osoby jiné než spotřebitele","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, protože v řízení bude dále pokračováno před soudem prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1053/2015","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon č. 59/1998 Sb. se vztahuje i na třetí osoby, které nejsou v přímém smluvním vztahu s výrobcem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1053.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1053.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_old_key":"59/1998","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2675.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2675.2017.1"}}