{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9F0C8C06A0721DAC12584FB001E297A?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Regresní nárok pojistitele vůči zhotoviteli díla a starostovi obce za škodu způsobenou cyklistovi na neoznačené příčné vlně na komunikaci","legal_sentence":"Pojistitel, s nímž měla obec sjednáno pojištění své odpovědnosti za újmu, vstupuje okamžikem poskytnutí pojistného plnění poškozenému do postavení obce a přechází na něj nárok z regresního postihu obce vůči starostovi, který svým jednáním odpovědnost obce za újmu založil.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§551","513/1991:§560","89/2012:§420","89/2012:§440","40/1964:§827"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok pojistitele vůči zhotoviteli díla a starostovi obce za škodu způsobenou cyklistovi na neoznačené příčné vlně na komunikaci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Generali Pojišťovna a. s.) uzavřela dne 22. 9. 2004 s Obecním úřadem XY pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti obce za škodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15. 4. 2009 uzavřela obec XY (zastoupená starostou – žalovaným 2) s právní předchůdkyní žalované 1) smlouvu o dílo na opravu místní komunikace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V průběhu prací byla na požádání žalovaného 2) vytvořena na komunikaci příčná odvodňovací vlna o výšce cca 4 cm, která nebyla nijak označena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25. 8. 2009 na tuto nerovnost najel cyklista J. V., který po pádu utrpěl těžké zranění páteře s následným ochrnutím všech končetin."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V rámci likvidace pojistné události vyplatila žalobkyně poškozenému cyklistovi a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR celkem 4.458.349 Kč a tuto částku nyní požaduje po žalovaných z titulu přechodu práva na náhradu škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"123 C 64/2013","decisionDate":"3. 11. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalované 1) povinnost zaplatit žalobkyni 4.458.349 Kč s příslušenstvím, ve vztahu k žalovanému 2) žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: žalovaná 1) odpovídá za vadné dílo; žalovaný 2) je osobou použitou podle § 420 odst. 2 obč. zák., která sama neodpovídá.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 67/2017","decisionDate":"26. 7. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby vůči žalovanému 2), změnil výrok vůči žalované 1) tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů. Důvod: příčinou nehody byla reakce cyklisty na neoznačenou překážku, nikoli samotná vlna; žalovaná 1) neporušila povinnost; žalovaný 2) je použitá osoba bez přímé odpovědnosti.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze uplatnit regresní postih podle § 440 obč. zák. vůči starostovi obce jako osobě použité podle § 420 odst. 2 obč. zák. a zda toto právo přechází na pojistitele.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Regresní postih podle § 440 obč. zák. je možný i vůči starostovi obce jako osobě použité podle § 420 odst. 2 obč. zák., neboť toto ustanovení zakládá právo na náhradu škody tomu, kdo odpovídá za škodu způsobenou počínáním jiného. Právo na regres přechází na pojistitele podle § 827 obč. zák. (ve znění do 31. 12. 2004). Odvolací soud pochybil, když možnost regresu vyloučil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný 2) porušil prevenční povinnost a odpovídá za škodu; § 440 obč. zák. umožňuje regresní postih obce vůči starostovi, který přechází na pojistitele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že právní názor odvolacího soudu o nemožnosti regresu je nesprávný; § 440 obč. zák. se vztahuje i na osoby použité podle § 420 odst. 2 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 420 odst. 2, ale regresní postih řeší § 2915, zde zkráceno.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2914"],"continuity_old_key":"40/1964:§440","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zhotovitel díla odpovídá za škodu způsobenou vadným provedením díla (příčné vlny) v rozporu s technickými normami a stavebním zákonem, a zda porušil prevenční povinnost a povinnost upozornit objednatele na nevhodný pokyn.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Tyto otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí na nich nespočívá. Skutkovým základem je zjištění, že bezprostřední příčinou nehody byla reakce cyklisty na neoznačenou překážku, nikoli samotná vlna. Dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění, což není dovolací důvod. Právní otázky vymezené na odlišném skutkovém základu nejsou pro rozhodnutí určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 440 obč. zák. zakládá regresní postih každému, kdo odpovídá za škodu způsobenou počínáním jiného, a vztahuje se i na osoby použité podle § 420 odst. 2 obč. zák., pokud není možné uplatnit odpovědnost podle pracovněprávních předpisů.","regulations":"§ 440 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Poskytne-li pojistitel náhradu škody poškozenému, přechází na něj regresní nárok pojištěného vůči škůdci.","regulations":"§ 827 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2004)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Všechny výroky napadeného rozsudku odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k žalovanému 2) pro rozpor s judikaturou dovolacího soudu; ve vztahu k žalované 1) není přípustné, neboť dovolatelkou vymezené otázky nejsou pro rozhodnutí určující.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka pasivní věcné legitimace žalovaného 2) byla vyřešena v rozporu s judikaturou dovolacího soudu (25 Cdo 1319/2004).","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky týkající se žalované 1) nezakládají přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí na nich nespočívá.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost regresního postihu žalovaného 2) podle § 440 obč. zák.; dovolací soud tento závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Regresní postih vůči starostovi obce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelkou vymezené otázky nejsou pro rozhodnutí určující, neboť jsou založeny na odlišném skutkovém základu.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání ve vztahu k žalované 1)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě všech nákladů řízení včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 26. 7. 2017, č. j. 27 Co 67/2017-658, a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 3. 11. 2016, č. j. 123 C 64/2013-591, ve výrocích, jimiž bylo rozhodováno vůči žalovanému 2) o nároku ve výši 4.458.349 Kč s příslušenstvím, ve výrocích o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným 2) a ve výrocích o náhradě nákladů řízení státu, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení; jinak se dovolání odmítá.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"31.993 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná 1)","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 31.993 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Dalibora Kalcso, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 31.993 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1319/2004","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost starosty obce za škodu se řídí občanským zákoníkem, nikoliv zákoníkem práce; regresní postih podle § 440 obč. zák. je možný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1319.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1319.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3.2018.1"}}