{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3111.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3111/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3111.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A6BEBCE65FE753FC1258470001921B5?openDocument","decision_date":"2019-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za usmrcení osoby blízké – výše peněžité náhrady podle § 2959 o. z. se zohledněním úmyslného způsobení újmy jako okolnosti zvláštního zřetele hodné podle § 2957 o. z.","legal_sentence":"Náhrada manželovi a nezletilým dětem ve výši přibližně šedesátinásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozené není nepřiměřená, jestliže duševní utrpení pozůstalých bylo prohloubeno tím, že jim blízká osoba byla zavražděna při výkonu služebních povinností policistky, byly-li zjištěny intenzivní rodinné vztahy, velmi obtížná situace pozůstalého manžela jako jediného živitele a vychovatele obou malých dětí, silná citová a existenční závislost pozůstalých dětí na zemřelé vzhledem k jejich věku, nízký věk zemřelé a naprostá bezohlednost a lhostejnost pachatele.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2957"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za usmrcení osoby blízké – výše peněžité náhrady podle § 2959 o. z. se zohledněním úmyslného způsobení újmy jako okolnosti zvláštního zřetele hodné podle § 2957 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 5. 2014 najel pachatel po předchozí honičce s policií svým vozidlem do manželky žalobce a) a matky žalobců b) a c) a usmrtil ji. Pachatel byl pod vlivem návykových látek a měl vysloven zákaz řízení motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pachatel byl odsouzen za trestný čin vraždy k trestu odnětí svobody na 16,5 roku, zákazu řízení a povinnosti odčinit újmu pozůstalému manželovi ve výši 2 000 000 Kč a oběma synům po 3 000 000 Kč; se zbytkem nároku byli žalobci odkázáni na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policie ČR vyplatila každému ze žalobců částku 250 277 Kč podle zákona č. 361/2003 Sb. a žalovaná (Česká kancelář pojistitelů) každému zaplatila peněžitou náhradu za usmrcení osoby blízké ve výši 749 723 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a) zajišťuje péči o obě děti (žalobce b) a c)), kterým v době smrti matky bylo 7 a 4 roky; matka zemřela ve věku 36 let. Žalobci se po tragédii přestěhovali, ale později se vrátili zpět."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 111/2017","decisionDate":"23. 11. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit každému ze žalobců 2 250 277 Kč, zamítl žalobu o zaplacení každému 1 000 000 Kč a o úrok z prodlení a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 88/2018","decisionDate":"19. 4. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu o zaplacení 1 750 277 Kč každému zamítl, a potvrdil jej ohledně částky 500 000 Kč; rozhodl o náhradě nákladů. Vycházel z částky 500 000 Kč jako základu, kterou navýšil na trojnásobek (1 500 000 Kč) s ohledem na okolnosti zvláštního zřetele hodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze akceptovat dvojí zcela odlišné rozhodnutí soudů (v trestním a občanskoprávním řízení) jde-li o tentýž skutek a zda je žalovaná oprávněna odmítnout plnit za škůdce, byla-li mu povinnost odčinit duševní útrapy žalobcům uložena v trestním řízení.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Podle ustálené judikatury je třeba rozlišovat mezi právem poškozeného na náhradu vůči škůdci a právem na plnění od pojistitele; rozhodnutí v trestním řízení nezakládá povinnost pojistitele plnit. Tyto otázky nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť nejsou v rozhodovací praxi nevyřešené.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobci namítali, že trestní soud uložil škůdci povinnost k náhradě, a proto by občanskoprávní řízení mělo být vázáno tímto rozhodnutím; žalovaná by neměla odmítnout plnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a), b), c) (M. Z., M. Z., M. Z.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka je již ustáleně řešena judikaturou; plnění pojistitele je nezávislé na rozhodnutí vůči škůdci a nejedná se o otázku nevyřešenou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a), b), c) (M. Z., M. Z., M. Z.)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka stanovení výše náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké podle § 2959 o. z. se zohledněním úmyslného způsobení újmy jako okolnosti zvláštního zřetele hodné podle § 2957 o. z.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil postup odvolacího soudu: základní částka 500 000 Kč (odpovídající 20násobku průměrné mzdy) byla navýšena na trojnásobek s ohledem na úmyslné způsobení újmy (vražda policistky) a další kritéria (intenzivní rodinné vztahy, věk dětí, existenční závislost, bezohlednost pachatele). Tato úvaha je v souladu s § 2957 a § 2959 o. z. a s judikaturou dovolacího soudu (sp. zn. 25 Cdo 894/2018).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a), b), c) (M. Z., M. Z., M. Z.)","žalovaná (Česká kancelář pojistitelů)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Při určování výše peněžité náhrady za duševní útrapy při usmrcení osoby blízké se vychází ze základní částky odpovídající dvacetinásobku průměrné měsíční mzdy v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného. Tato částka se modifikuje podle kritérií (intenzita vztahu, věk, existenční závislost, jiná satisfakce, postoj škůdce) zpravidla v řádu desítek procent. Výjimečně, za existence okolností zvláštního zřetele hodných ve smyslu § 2957 o. z. (např. úmyslné způsobení újmy), lze základní částku zvýšit o více než desítky procent, až na vícenásobek.","regulations":"§ 2959 o. z., § 2957 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["výše náhrady za usmrcení osoby blízké"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky stanovení výše náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké podle § 2959 o. z. se zohledněním úmyslného způsobení újmy jako okolnosti zvláštního zřetele hodné podle § 2957 o. z., jež v rámci občanskoprávního a obchodního kolegia nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobci a), b), c) (M. Z., M. Z., M. Z.)"},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalovaná (Česká kancelář pojistitelů)"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil výši náhrady s ohledem na okolnosti zvláštního zřetele hodné; dovolání nebylo důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"výše náhrady za usmrcení osoby blízké","party":"žalobci a), b), c) (M. Z., M. Z., M. Z.)","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Odvolací soud nepochybil při stanovení výše náhrady; dovolání nebylo důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"výše náhrady za usmrcení osoby blízké","party":"žalovaná (Česká kancelář pojistitelů)","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobci a), b), c) (M. Z., M. Z., M. Z.) a žalovaná (Česká kancelář pojistitelů)","text":"Dovolání žalobců a žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 894/2018","sourceRefs":["S0012","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Metodika určování výše náhrady za duševní útrapy při usmrcení osoby blízké: základní částka 20násobek průměrné mzdy, modifikace v řádu desítek procent, výjimečně více za okolností zvláštního zřetele hodných.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.894.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.894.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3111.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3111.2018.1"}}