{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3386.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3386/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3386.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73647F1744B34FA4C1258439001805BC?openDocument","decision_date":"2019-04-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada újmy na zdraví v souvislosti s lékařským zákrokem – posouzení protiprávnosti při přerušení močovodu","legal_sentence":"Dospěl-li odvolací soud k závěru, že přerušení močovodu je bez ohledu na okolnosti konkrétního případu vždy a bez dalšího postupem non lege artis, jde o závěr zjevně nesprávný, a jestliže – na rozdíl od soudu prvního stupně – blíže nezkoumal možnost, že jak v případě operačního zákroku, tak při následné pooperační péči mohlo jít i přes jinak lege artis poskytování zdravotní péče o postup vitium artis ve smyslu zaviněného porušení právní povinnosti, je právní závěr, že žalovaná nemocnice porušila právní povinnost, závěrem předčasným, a proto taktéž nesprávným.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","20/1966:§11"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy na zdraví v souvislosti s lékařským zákrokem – posouzení protiprávnosti při přerušení močovodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podstoupila dne 7. 9. 2011 u žalované operaci odstranění cysty na levém vaječníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po operaci se její stav nelepšil, byla propuštěna do domácího ošetřování, poté došlo ke zhoršení a dne 29. 9. 2011 byla provedena revize dutiny břišní."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Až čtyři dny po revizi bylo zjištěno, že došlo k přeříznutí levého močovodu a jeho obsah vytékal do dutiny břišní."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla převezena do nemocnice v Třebíči, kde podstoupila plastiku levého močovodu a zavedení katetru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku toho je v plném invalidním důchodu, trpí chronickým postižením páteře, užívá léky na bolest, antidepresiva a inkontinenční pomůcky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"14 C 117/2013","decisionDate":"21. 2. 2017","outcomeSummary":"Rozhodl, že základ nároku žalobkyně na náhradu škody na zdraví ohledně bolestného, náhrady za ztížení společenského uplatnění, náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti i náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti je dán. Dospěl k závěru, že samotné přeříznutí močovodu bylo komplikací, ale pochybení spatřoval v následné pooperační péči (vitium artis).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 282/2017","decisionDate":"24. 1. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně základu nároku na bolestné, náhradu za ztížení společenského uplatnění a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti; ohledně základu nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti zrušil a vrátil. Odlišně od soudu prvního stupně měl za to, že přerušení močovodu je vždy neoprávněným zásahem do tělesné integrity, tedy non lege artis.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda přerušení močovodu při operaci je vždy postupem non lege artis bez ohledu na okolnosti případu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku protiprávnosti, když dospěl k závěru, že přerušení močovodu je vždy postupem non lege artis. Podle ustálené judikatury je třeba individuálně posoudit, zda šlo o vitium artis (zaviněné porušení povinnosti) nebo o komplikaci, která se může přihodit i při lege artis postupu. Dovolací soud proto zrušil napadený rozsudek a vrátil věc k dalšímu řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Přerušení močovodu nemusí být samo o sobě postupem non lege artis, může jít o komplikaci v důsledku nepřehledného terénu bez zavinění lékaře. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje individuální posouzení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když dospěl k závěru, že přerušení močovodu je vždy non lege artis."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"20/1966:§11","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Negativní výsledek zdravotnického výkonu (např. přerušení orgánu) sám o sobě neznamená, že poskytovatel postupoval non lege artis. Je třeba individuálně posoudit, zda šlo o zaviněné porušení povinnosti (vitium artis) nebo o komplikaci, která se může přihodit i při lege artis postupu. Soud nemůže mechanicky přebírat závěr znalců o lege artis, ale musí jej posoudit v kontextu všech okolností.","regulations":"§ 420 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.) a § 11 odst. 1 zák. č. 20/1966 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["protiprávnost jednání žalované","příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení hmotněprávní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že přerušení močovodu je vždy non lege artis, aniž by zkoumal možnost vitium artis. Dovolací soud tento závěr opravil a zrušil napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení protiprávnosti při přerušení močovodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný (§ 243g odst. 1 věta první za středníkem o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2018, č. j. 44 Co 282/2017-219, ve výroku, jímž bylo rozhodnuto o základu nároku žalobkyně na bolestné, na náhradu za ztížení společenského uplatnění a na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť ve věci bylo rozhodnuto mezitímním rozsudkem, navíc byl rozsudek soudu prvního stupně zčásti zrušen, takže o náhradě nákladů včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud prvního stupně v souvislosti s konečným rozhodnutím ve věci samé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 878/2014","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O postup non lege artis jde i v případě, že sice postup při ošetření byl zvolen správně, ale provedení bylo chybné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.878.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.878.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3386.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3386.2018.1"}}