{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3423.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3423/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3423.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB988DC3B2CC2CA7C1258490002DB708?openDocument","decision_date":"2019-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv fyzické osoby hodnotícím soudem v novinovém článku o připravovaném památníku holokaustu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§2951","89/2012:§2956"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv fyzické osoby hodnotícím soudem v novinovém článku o připravovaném památníku holokaustu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce T. T. je zakladatelem a členem správní rady obecně prospěšné společnosti P. Š., která se podílela na přípravě památníku holokaustu na nádraží Praha-Bubny. Žalobce v této společnosti působí bez nároku na odměnu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne XY vyšel v deníku Mladá fronta Dnes článek „XY“ od V. V., který se zabýval aktivitami společnosti Š. a připravovanou akcí. V článku byl žalobce zmíněn dvakrát, přičemž ve druhé zmínce byl označen jako jedna z „známých figur, proslulých hlavně čichem na dobrý kšeft“ v souvislosti s účastí na akci, za níž se podle autora skrývají jiné pohnutky než připomínání holokaustu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany osobnosti, tvrdil, že článek nepravdivě naznačuje, že hodlá finančně vydělávat na holokaustu, a požadoval omluvu a peněžité zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná (vydavatel deníku) namítala, že šlo o oprávněnou kritiku veřejně činné osoby a že článek byl publikován v rubrice Názory, přičemž žalobci byl nabídnut prostor pro reakci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"28 C 370/2015","decisionDate":"22. 8. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 8. 2017, č. j. 28 C 370/2015-167, ve spojení s opravným usnesením ze dne 27. 2. 2018, č. j. 28 C 370/2015-210, uložil žalované povinnost uveřejnit omluvu žalobci v uvedeném znění a zaplatit 50.000 Kč, jinak žalobu co do částky 1.950.000 Kč zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 433/2017-225","decisionDate":"17. 5. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 5. 2018, č. j. 58 Co 433/2017-225, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu ve vztahu k povinnosti omluvit se zamítl, žalované uložil zaplatit žalobci dalších 100.000 Kč (celkem 150.000 Kč), jinak jej potvrdil, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že předmětný článek představuje neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce, když označení žalobce za 'známou figuru proslulou čichem na dobrý kšeft' v kontextu článku o připravovaném památníku holokaustu nebylo založeno na pravdivém základu a bylo nepřiměřené.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně posoudil, že došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce. Hodnotící soud nebyl věcný, neboť nevyplýval z pravdivého základu (žalobce nepobíral odměnu), a byl nepřiměřený svou formou vzhledem k tématu holokaustu. Odvolací soud řádně zvážil všechna kritéria a jeho rozhodnutí je přesvědčivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že předmětem kritiky byla primárně společnost Š., nikoli žalobce, a že označení je nutno vnímat v kontextu nadsázky a kritiky společnosti. Žalobce je veřejně činná osoba, a i expresivnější výrazy by měly být chráněny, zejména když byl žalobci nabídnut prostor pro reakci. Odvolací soud nepoměřoval svobodu projevu s ochranou osobnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná MAFRA, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že hodnotící soud nebyl založen na pravdivém základu (žalobce za svou účast nic nepobíral) a s ohledem na citlivost tématu holokaustu byl nepřiměřený. Odvolací soud se věcí z hledisek oprávněné kritiky plně zabýval a jeho závěr je správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná MAFRA, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud při posouzení neoprávněnosti zásahu řádně provedl test proporcionality mezi právem žalované na svobodu projevu a právem žalobce na ochranu osobnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud opomněl provést test proporcionality. Naopak, odvolací soud podrobně zdůvodnil, proč v daném případě došlo k excesivnímu zásahu, a upřednostnil ochranu osobnosti před svobodou projevu, neboť kritika nebyla věcná a byla nepřiměřená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná MAFRA, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení věci relevantní rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3372/2018, který se týkal téhož článku ve sporu s právnickou osobou (společností Š.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud odmítl relevanci rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3372/2018, neboť se týkal odlišného právního základu (ochrana jména právnické osoby) a jiné části informace z článku. V nynější věci jde o ochranu osobnosti fyzické osoby a o nepravdivý údaj o její finanční angažovanosti, což je odlišné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná MAFRA, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv","poměření svobody projevu a ochrany osobnosti","význam rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3372/2018"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení hmotněprávní otázky odpovědnosti za nemajetkovou újmu na osobnosti člověka, která za daných skutkových okolností nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že předmětný článek představuje neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce, neboť hodnotící soud nebyl založen na pravdivém základu a byl nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Neoprávněnost zásahu do osobnostních práv žalobce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná MAFRA, a. s.","beneficiaryParty":"žalobce T. T.","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4431/2007","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Peněžité zadostiučinění plní především satisfakční funkci, ale jeho preventivní význam nelze vylučovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4431.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4431.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3423.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3423.2018.1"}}