{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3662.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3662/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3662.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E52B9A536BCE0F4C12584FA001E32FE?openDocument","decision_date":"2019-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok správce komunikace na náhradu nákladů na odtah havarovaného vozidla a likvidaci nákladu z povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a z ustanovení o zachraňovacích nákladech","legal_sentence":"Správce komunikace, který vynaložil náklady na vyproštění a odtah havarovaného vozidla z pozemní komunikace, má nárok na jejich náhradu proti provozovateli havarovaného vozidla, nikoliv přímý nárok na pojistné plnění (proti pojistiteli odpovědnosti) či na plnění z garančního fondu (proti České kanceláři pojistitelů) podle zákona č. 168/1999 Sb. Správci komunikace nenáleží ani náhrada tzv. odklízecích zachraňovacích nákladů (§ 2819 odst. 1, 3 o. z.), které se vztahují jen k pojištění majetku. Obecnou podmínkou nároku na náhradu těchto nákladů je, že byly oprávněnou osobou skutečně vynaloženy, např. zaplacením ceny provedených prací.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2819","168/1999:§6"],"analysis":{"subject":"Nárok správce komunikace na náhradu nákladů na odtah havarovaného vozidla a likvidaci nákladu z povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a z ustanovení o zachraňovacích nákladech","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 5. 2014 na silnici R1 vznikl požár na tahači kamionové soupravy v důsledku technické závady, který poškodil cementobetonový kryt vozovky, betonový žlábek a svodidla a zničil náklad masa v návěsu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vyprošťovací práce, odtah vozidla a odvoz ohořelého nákladu provedla společnost WUKA-GROUP, s. r. o., která za tyto práce vystavila žalobkyni (správci komunikace) fakturu na 521.675,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení této částky z pojištění odpovědnosti provozovatele vozidla (první žalovaná) a z garančního fondu (druhá žalovaná)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že náklady na odtah vozidla, které škodu způsobilo, nejsou kryty povinným pojištěním a že ustanovení o zachraňovacích nákladech se vztahuje jen na pojištění majetku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"70 C 120/2017","decisionDate":"28. 2. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 521.675,60 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že náklady na odtah a likvidaci nejsou kryty pojištěním odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb. a že § 2819 o. z. se uplatní jen u pojištění majetku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 142/2018","decisionDate":"27. 6. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že žalobkyně není poškozenou ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., neboť jí nevznikla majetková újma, a že § 2819 o. z. se neuplatní, protože žalobkyně neprokázala vynaložení nákladů a nejde o pojištění majetku.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda správce komunikace, který uhradil náklady na vyproštění a odtah havarovaného vozidla z pozemní komunikace, má přímý nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Náklady na odtah vozidla, které způsobilo škodu, nejsou kryty povinným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., neboť se nejedná o újmu uvedenou v § 6 odst. 2 a jsou vyloučeny § 7 odst. 2 písm. c). Správce komunikace má nárok na náhradu těchto nákladů proti provozovateli vozidla, nikoli přímý nárok na pojistné plnění proti pojistiteli nebo na plnění z garančního fondu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 307/2007 a tvrdí, že nyní žádá třetí subjekt, který není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, a že jí vznikla škoda (dluh vůči odtahové společnosti) zajištěním odtahu, k němuž byla povinna jako správce komunikace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že uvedené rozhodnutí se týká nákladů na odtah vozidla poškozeného při dopravní nehodě, nikoli vozidla, které škodu způsobilo. Náklady na odtah vozidla, které škodu způsobilo, jsou vyloučeny z pojištění podle § 7 odst. 2 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. a nejsou uvedeny v taxativním výčtu § 6 odst. 2. Správce komunikace má nárok na náhradu proti provozovateli vozidla, nikoli přímý nárok na pojistné plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově zmiňuje účelně vynaložené náklady, což může zahrnovat odtah, ale výklad je nejistý.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§17","30/2024:§22"],"continuity_assessment":[{"key":"30/2024:§22","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Vylučuje škodu na vozidle, ale neřeší explicitně náklady na odtah škodícího vozidla."}],"continuity_old_key":"168/1999:§6","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení § 2819 o. z. o zachraňovacích nákladech je aplikovatelné na povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Ustanovení § 2819 o. z. o zachraňovacích nákladech se uplatní pouze u pojištění majetku, nikoli u pojištění odpovědnosti. Náklady na odklizení vozidla a nákladu, které nejsou pojištěným majetkem, nelze nárokovat z pojištění odpovědnosti. Navíc dovolatelka neprokázala, že by náklady skutečně vynaložila, což je podmínkou pro vznik nároku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Výčet nároků krytých povinným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla je taxativní; náklady na odtah vozidla, které škodu způsobilo, do něj nespadají a jsou vyloučeny ustanovením o škodě na vozidle, jehož provozem byla škoda způsobena.","regulations":"§ 6 odst. 2 a § 7 odst. 2 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Ustanovení o náhradě zachraňovacích nákladů se vztahuje pouze na pojištění majetku, nikoli na pojištění odpovědnosti; odklízecí náklady podle § 2819 odst. 1 o. z. se týkají jen poškozeného pojištěného majetku.","regulations":"§ 2819 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti","Nárok na náhradu zachraňovacích nákladů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k posouzení otázek rozsahu nároku podle zákona č. 168/1999 Sb. a aplikovatelnosti ustanovení o zachraňovacích nákladech, které dosud nebyly v praxi dovolacího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že náklady na odtah vozidla, které škodu způsobilo, nejsou kryty povinným pojištěním odpovědnosti.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že ustanovení § 2819 o. z. se vztahuje pouze na pojištění majetku a že dovolatelka neprokázala vynaložení nákladů.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"Nárok na náhradu zachraňovacích nákladů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"20.536 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 20.536 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Roberta Tschöpla, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 20.536 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 307/2007","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojištěná osoba nemá podle zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu skutečné škody, která jí vznikla při havárii vlastního vozu úhradou nákladů za vyproštění, odtah a parkovné svého vozidla, jež způsobilo překážku provozu na dálnici.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.307.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.307.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3662.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3662.2018.1"}}