{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4314.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4314/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4314.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A46D384BC55399EBC125847E00181E00?openDocument","decision_date":"2019-06-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost obce za škodu na psovi rybářské stráže vzniklou při výkonu činnosti","legal_sentence":"Škodou na věcech vzniklou v souvislosti s výkonem činnosti rybářské stráže podle § 18 odst. 4 zákona č. 99/2004 Sb. , o rybářství, je i škoda vzniklá usmrcením nebo poraněním psa, který člena rybářské stráže při výkonu činnosti doprovázel.","metadata_regulation_keys":["99/2004:§18","89/2012:§494"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost obce za škodu na psovi rybářské stráže vzniklou při výkonu činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl ustanoven do funkce rybářské stráže pro území okresu Pardubice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 6. 2015 při výkonu činnosti rybářské stráže vstoupil se svým psem na vodítku na pozemky společnosti Exver spol. s r. o., kde byl napaden volně pobíhajícím německým ovčákem ve vlastnictví této společnosti, který smrtelně zranil psa žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl při výkonu funkce rybářské stráže rybáři opakovaně napaden; na školeních pořádaných žalovaným nebyl zákaz doprovodu psa vysloven."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pes byl znalcem oceněn na 150 000 Kč, žalobce vynaložil 1 769 Kč na léčbu psa po napadení a 4 000 Kč za znalecký posudek; celkem požadoval 155 769 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"27 C 204/2016","decisionDate":"18. 12. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 155 769 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 91/2018","decisionDate":"14. 6. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 155 769 Kč s příslušenstvím zamítl, a uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému a vedlejšímu účastníku náklady řízení před soudy obou stupňů. Dospěl k závěru, že užití psa nelze považovat za výkon činnosti rybářské stráže ani za činnost s ním související, a proto žalovaný není pasivně legitimován.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda škoda na psovi, kterého měla rybářská stráž při výkonu činnosti u sebe, vznikla v souvislosti s výkonem činnosti rybářské stráže ve smyslu § 18 odst. 4 a 5 zákona o rybářství, a zda lze psa považovat za věc pro účely náhrady škody.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že škoda na psovi vznikla v souvislosti s výkonem činnosti rybářské stráže, neboť byla dána místní, časová a věcná souvislost. Pes není věcí podle § 494 o. z., ale ustanovení o věcech se na něj použijí obdobně, a proto lze škodu na psovi považovat za škodu na věci podle § 18 odst. 4 zákona o rybářství. Žalovaný je pasivně legitimován.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce měl psa při výkonu funkce rybářské stráže u sebe pro svou ochranu, zákon to nezakazuje, a pes je věcí; škoda na psovi vznikla v souvislosti s výkonem činnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud shledal, že přítomnost psa nebyla excesem, měla časovou, místní a věcnou souvislost s výkonem funkce, a pes je pro účely náhrady škody považován za věc podle § 494 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka odpovědnosti za škodu na psovi rybářské stráže podle § 18 odst. 5 zákona o rybářství byla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolací soud shledal, že tato otázka nebyla dosud v jeho rozhodovací praxi řešena, a proto je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Pro výklad pojmu 'v souvislosti s výkonem činnosti rybářské stráže' je třeba zkoumat místní, časovou a věcnou (vnitřní účelovou) souvislost s plněním oprávnění a povinností rybářské stráže. Přiměřeně lze využít judikaturu k pojmu 'v souvislosti s plněním pracovních úkolů'.","regulations":"§ 18 odst. 4 a 5 zákona č. 99/2004 Sb., o rybářství","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Živé zvíře není věcí, ale ustanovení o věcech se na něj použijí obdobně, a to i pro účely náhrady škody podle § 18 odst. 4 zákona o rybářství, neboť to neodporuje jeho povaze.","regulations":"§ 494 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu na psovi rybářské stráže"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka odpovědnosti za škodu na psovi rybářské stráže podle § 18 odst. 5 zákona o rybářství nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že škoda na psovi nevznikla v souvislosti s výkonem činnosti rybářské stráže, a že žalovaný není pasivně legitimován.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Posouzení souvislosti škody na psovi s výkonem činnosti rybářské stráže a aplikace § 18 odst. 4 a 5 zákona o rybářství","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že škoda na psovi vznikla v souvislosti s výkonem činnosti rybářské stráže a že žalovaný odpovídá za škodu na psovi jako na věci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. 6. 2018, č. j. 22 Co 91/2018-139, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2507/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro výklad pojmu 'v souvislosti s výkonem činnosti rybářské stráže' je přiměřeně použitelná judikatura k pojmu 'v souvislosti s plněním pracovních úkolů'.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2507.2000.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2507.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4314.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4314.2018.1"}}