{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4531.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4531/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4531.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1C6F38D92EBD6D8C12584B0003EFC69?openDocument","decision_date":"2019-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nutnost souhlasu opatrovnického soudu k podání žaloby na ochranu osobnosti nezletilým, který je ve věku blízkém plné svéprávnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§898","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Nutnost souhlasu opatrovnického soudu k podání žaloby na ochranu osobnosti nezletilým, který je ve věku blízkém plné svéprávnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nezletilý M. N. a jeho matka P. V. podali dne 7. 8. 2015 žalobu na ochranu osobnosti proti J. P."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Opatrovnický soud pravomocně rozhodl, že se matce neuděluje souhlas k podání žaloby jménem nezletilého."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 zastavil řízení mezi nezletilým žalobcem a žalovanou pro neodstranění nedostatku podmínky řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nezletilý žalobce po dosažení zletilosti podal dovolání, namítaje, že absence souhlasu opatrovnického soudu nemusí vždy vést k zastavení řízení, zejména s ohledem na jeho věk blízký plné svéprávnosti a jeho vůli v řízení pokračovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"98 C 183/2015","decisionDate":"3. 1. 2018","outcomeSummary":"Zastavil řízení mezi žalobcem b) a žalovanou pro neodstranění nedostatku podmínky řízení (absence souhlasu opatrovnického soudu).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 86/2018","decisionDate":"19. 3. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zastavení řízení, změnil ve výroku o náhradě nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda absence souhlasu opatrovnického soudu podle § 898 odst. 1 o. z. je důvodem pro zastavení řízení i v případě, že žalobce je ve věku blízkém plné svéprávnosti a na projednání žaloby trvá.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podání žaloby na ochranu osobnosti je neběžnou záležitostí vyžadující souhlas opatrovnického soudu podle § 898 odst. 1 o. z., a to i v případě, že nezletilý je ve věku blízkém plné svéprávnosti. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 33 Cdo 2289/2011, 33 Cdo 2275/2011, 30 Cdo 4999/2014, 25 Cdo 1930/2016). Rozhodnutí odvolacího soudu je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o tom, zda chce vést řízení, je přiměřené jeho rozumové a volní vyspělosti; soudy se nevypořádaly s prohlášením matky, že přebírá odpovědnost za případné soudní náklady; formalistické posouzení popírá základní práva nezletilého.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce b) M. N."],"courtExplanation":"Podání jakékoliv žaloby je neběžnou záležitostí, která může mít daleké dosahy do sféry nezletilého, a to bez ohledu na věk; ustálená judikatura to potvrzuje; rozhodnutí není přepjatě formalistické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce b) M. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Podání jakékoliv žaloby je neběžnou záležitostí, která může mít daleké dosahy do sféry nezletilého, a proto je k němu třeba souhlasu opatrovnického soudu, a to bez ohledu na věk nezletilého.","regulations":"§ 898 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nutnost souhlasu opatrovnického soudu k podání žaloby nezletilým"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky, která nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Podání žaloby je neběžnou záležitostí vyžadující souhlas soudu bez ohledu na věk nezletilého.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Nutnost souhlasu opatrovnického soudu k podání žaloby nezletilým","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce b) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2289/2011","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání jakékoliv žaloby je neběžnou záležitostí, která může mít daleké dosahy do sféry nezletilého.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2289.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2289.2011.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4531.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4531.2018.1"}}