{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.5764.2017.3","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 5764/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.5764.2017.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8833B926ED7013BAC125850A001E550B?openDocument","decision_date":"2019-11-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví – pasivní legitimace hlavního města Prahy za škodu způsobenou nedostatečnou údržbou domu svěřeného městské části","legal_sentence":"Povinnost městských částí hlavního města Prahy nahradit újmu vzniklou při nakládání s majetkem hlavního města Prahy svěřeným jim do správy nevylučuje současnou odpovědnost hlavního města Prahy za tutéž újmu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§415","89/2012:§420","131/2000:§1","131/2000:§3","131/2000:§34"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – pasivní legitimace hlavního města Prahy za škodu způsobenou nedostatečnou údržbou domu svěřeného městské části","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 19. 1. 2010 utrpěl žalobce (nezletilý V. H.) poškození zdraví po zásahu kusem ledu spadlým se střechy domu v XY ulici v Praze 4."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dům je ve vlastnictví žalovaného (hlavní město Praha), který jej svěřil do správy městské části Praha 4."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V době události panovaly velmi nepříznivé, až kalamitní teplotní a sněhové podmínky."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaný neprováděl kontrolu objektu s dostatečnou péčí a mírou předvídavosti, ani neupozornil na nebezpečí pádu sněhu či ledu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Matka žalobce, která jej vezla v kočárku, nebyla shledána spoluzodpovědnou, neboť v ulici nebyla žádná upozornění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"16 C 2/2012","decisionDate":"28. 11. 2016","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že žaloba na náhradu škody na zdraví je co do základu důvodná; o výši nároku bude rozhodnuto později. Soud dovodil odpovědnost žalovaného podle § 415 a § 420 obč. zák. za porušení prevenční povinnosti.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 114/2017","decisionDate":"28. 6. 2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se závěrem o odpovědnosti žalovaného jako vlastníka, kterou nelze zprostit svěřením správy městské části.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Otázka pasivní věcné legitimace hlavního města Prahy ve sporu o náhradu škody na zdraví způsobené nedostatečnou údržbou domu, který byl svěřen do správy městské části.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že hlavní město Praha jako vlastník odpovídá za škodu způsobenou porušením prevenční povinnosti při správě majetku svěřeného městské části, a to společně a nerozdílně s městskou částí. Městská část vystupuje jako pomocná osoba sui generis, kterou hlavní město využívá k výkonu vlastnického práva. Zákon o hlavním městě a Statut nezbavují vlastníka odpovědnosti; naopak § 35 odst. 1 ukládá hlavnímu městu povinnost pečovat o svůj majetek a kontrolovat hospodaření. Odpovědnost městské části nevylučuje odpovědnost vlastníka. Dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že dům byl svěřen do správy městské části Praha 4, která vykonává všechna práva a povinnosti vlastníka a nese odpovědnost. Žalovaný nemá povinnost zajišťovat údržbu ani z něj nemá užitky, proto je nepřijatelné, aby odpovídal za škodu. Odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 1576/2006, ale tvrdí, že jde o jinou právní otázku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal argument důvodným; vysvětlil, že městská část je pomocnou osobou a vlastník (hlavní město) odpovídá společně a nerozdílně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník mění koncepci odpovědnosti, ale otázka pasivní legitimace vlastníka není jednoznačně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["131/2000:§35","89/2012:§2894","131/2000:§34"],"continuity_assessment":[{"key":"131/2000:§35","relation":"PRESERVES","reason":"Ukládá hlavnímu městu povinnost pečovat o majetek a kontrolovat hospodaření, což podporuje závěr o jeho odpovědnosti."},{"key":"131/2000:§34","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje nakládání městských částí se svěřeným majetkem, což odpovídá staré úpravě a podporuje závěr soudu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§17","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Městská část, které byl svěřen majetek hlavního města Prahy do správy, odpovídá za škodu vzniklou porušením povinnosti při správě tohoto majetku, avšak hlavní město Praha jako vlastník odpovídá za tuto škodu společně a nerozdílně s městskou částí, neboť městská část vystupuje jako pomocná osoba sui generis, kterou hlavní město využívá k výkonu svého vlastnického práva.","regulations":"§ 1 odst. 3, § 3 odst. 2, § 34, § 35 odst. 1, § 19 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze; § 17 Statutu hlavního města Prahy; § 415, § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena – otázka odpovědnosti hlavního města Prahy za škodu vzniklou v souvislosti se správou majetku svěřeného městským částem.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že hlavní město Praha je pasivně legitimováno ve sporu o náhradu škody na zdraví způsobené nedostatečnou údržbou domu svěřeného městské části, a to společně a nerozdílně s městskou částí.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"pasivní legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1576/2006","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo odpovědnosti za závadu ve schůdnosti místní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích, který výslovně ukládá povinnost vlastníku; v projednávané věci jde o obecnou odpovědnost podle občanského zákoníku, a proto není přímo použitelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1576.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1576.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.5764.2017.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.5764.2017.3"}}