{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.584.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 584/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.584.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74A4FA3F35C13314C12583D500180611?openDocument","decision_date":"2019-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení míry účasti na střetu provozů a vázanosti civilního soudu usnesením o podmíněném zastavení trestního stíhání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§431","99/1963:§135"],"analysis":{"subject":"Posouzení míry účasti na střetu provozů a vázanosti civilního soudu usnesením o podmíněném zastavení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31. 5. 2011 v XY, v ulici XY, řidič osobního automobilu Citroen L. Š., který měl sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s žalovanou pojišťovnou, hodlal odbočit z hlavní silnice vlevo a po úvodním najetí ke středu vozovky poté, co současně dokončil objíždění dvou vozidel zaparkovaných vpravo ve směru jeho jízdy, najel mírně zpět k pravému okraji vozovky, aby neodbočoval z protisměru. V tu chvíli se střetl s žalobkyní, která jej na motocyklu započala předjíždět z pravé strany."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně při pádu utrpěla četná zranění a uplatnila nárok na pojistné plnění ve výši 1.450.072 Kč s příslušenstvím na náhradě za ztížení společenského uplatnění a nákladů spojených s léčením."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud shodně uzavřely, že převažující míra účasti na střetu vozidel je na straně žalobkyně v rozsahu 80 %, a její nárok je tak opodstatněn z 20 %. Jako hlavní příčinu uvedly neopatrný předjížděcí manévr žalobkyně zprava bez dodržení bezpečného bočního odstupu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud doplnil, že předjížděcí manévr žalobkyni znemožnil jakkoli reagovat na měnící se dopravní situaci a zabránit nehodě, a že usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání řidiče Š. není rozhodnutím o spáchání trestného činu či přestupku ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"22 C 1/2014","decisionDate":"22. 2. 2017","outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek, jímž soud vyslovil, že nárok žalobkyně je ve svém základu z 20 % opodstatněn.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 224/2017","decisionDate":"11. 9. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil míru účasti žalobkyně na střetu provozů a zda zohlednil všechny příčiny na straně řidiče Citroenu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0014"],"text":"Odvolací soud posoudil míru účasti na základě skutkových zjištění, která nelze dovoláním zpochybnit. Námitka vázanosti usnesením o podmíněném zastavení trestního stíhání není důvodná, neboť civilní soud není takovým usnesením vázán, pouze z něj vychází.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítá, že odvolací soud nezohlednil všechny příčiny na straně řidiče, zejména že primární příčinou byl nadbytečný manévr řidiče, a že usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání zavazuje civilní soud k závěru o vině řidiče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně E. D."],"courtExplanation":"Dovolání směřuje proti skutkovým zjištěním, která nelze dovoláním napadnout; otázka vázanosti usnesením o podmíněném zastavení trestního stíhání byla již vyřešena a odvolací soud se s ní řádně vypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně E. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 431 OZ, upravuje odpovědnost provozovatelů a účast na škodě.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"40/1964:§431","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda v případě minimální účasti řidiče Citroenu na střetu je jeho odpovědnost za škodu vyloučena.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud správně vyložil pojem účasti na způsobení škody podle § 431 obč. zák. jako zahrnující i objektivní okolnosti. Jeho závěr o 20% účasti řidiče Citroenu je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Slavia pojišťovna, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je civilní soud vázán usnesením o podmíněném zastavení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání není odsuzujícím rozsudkem a civilní soud jím není vázán; pouze z něj vychází podle § 135 odst. 2 o. s. ř. Tento závěr je v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně E. D."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pojem 'účast na způsobení vzniklé škody' při střetu provozů zahrnuje nejen zaviněné protiprávní jednání, ale i objektivní okolnosti, které lze provozovateli přičíst a které jsou v příčinné souvislosti se vznikem škody.","regulations":"§ 431 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Civilní soud není vázán usnesením o podmíněném zastavení trestního stíhání, neboť to není odsuzujícím rozsudkem; soud z něj pouze vychází podle § 135 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 135 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["míra účasti na střetu provozů","vázanost usnesením o podmíněném zastavení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejsou přípustná podle § 237 o. s. ř., neboť neobsahují právní otázku, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobkyně E. D."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalovaná Slavia pojišťovna, a. s."}],"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; námitky směřují proti skutkovým zjištěním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"přípustnost dovolání","party":"žalobkyně E. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0016"],"topic":"přípustnost dovolání","party":"žalovaná Slavia pojišťovna, a. s.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně a žalovaná","text":"Dovolání žalobkyně i žalované se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjf 93/71","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem účasti na způsobení škody zahrnuje i objektivní okolnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.584.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.584.2018.1"}}