{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.675.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 675/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.675.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/86D1062618CE4848C1258509001B865D?openDocument","decision_date":"2019-11-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost vydavatele regionálního periodika územního samosprávného celku uveřejnit sdělení zastupitele vyjadřující jeho názor na změny ve vedení města a výklad § 4a a § 11a tiskového zákona","legal_sentence":"Objektivita a vyváženost obsahu regionálního periodika by měla být dosažena uveřejňováním sdělení a příspěvků celého názorového i tematického spektra se vztahem k danému regionu. Ustanovení § 4a zákona č. 46/2000 Sb. ( tiskového zákona ), ve znění účinném od 1. 11. 2013, kromě těchto požadavků na obsahovou kvalitu celého periodika ukládá vydavateli povinnost poskytnout přiměřený prostor pro uveřejnění sdělení, která vyjadřují názory členů zastupitelstva územního samosprávného celku, týkající se tohoto regionu, aniž by byl vydavatel oprávněn přezkoumávat a pro účely uveřejnění hodnotit obsah jednotlivých sdělení zastupitelů z pohledu objektivity a vnitřní vyváženosti. Při nesplnění této povinnosti se lze nápravy domáhat požadavkem na uveřejnění tzv. doplňující informace podle § 11a odst. 1 písm. a) tohoto zákona.","metadata_regulation_keys":["46/2000:§4a","46/2000:§11a"],"analysis":{"subject":"Povinnost vydavatele regionálního periodika územního samosprávného celku uveřejnit sdělení zastupitele vyjadřující jeho názor na změny ve vedení města a výklad § 4a a § 11a tiskového zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce D. D. byl zastupitelem statutárního města Ústí nad Labem. Dne 10. 8. 2015 předložil žalovanému (vydavateli regionálního periodika XY) příspěvek, v němž se vyjadřoval ke změnám ve vedení města, k nimž došlo dne 24. 6. 2015, a používal výrazy „puč“ a „pučisté“."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný odmítl příspěvek uveřejnit s odůvodněním, že neobsahuje vyvážené, objektivní a pravdivé informace a vybočuje z charakteru periodika."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. 11. 2015 žalobce požádal o uveřejnění doplňující informace podle § 11a tiskového zákona, což žalovaný rovněž odmítl."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se následně domáhal soudně, aby žalovanému bylo uloženo uveřejnit doplňující informaci obsahující jeho původní sdělení s vysvětlením, že je uveřejněno dodatečně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 C 571/2015","decisionDate":"10. 4. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uveřejnění doplňující informace, a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaný postupoval v souladu s § 4a, § 11a a § 15 tiskového zákona, neboť příspěvek neobsahoval vyvážené, objektivní a pravdivé informace.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 262/2017-195","decisionDate":"20. 11. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalovanému uložil uveřejnit doplňující informaci v přesně stanoveném znění (text obsahující původní sdělení žalobce s dovětkem o dodatečném uveřejnění) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud vyložil § 4a tiskového zákona s přihlédnutím k čl. 17 Listiny základních práv a svobod a dospěl k závěru, že žalovaný nebyl oprávněn odmítnout uveřejnění sdělení zastupitele z důvodu jeho údajné neobjektivity.","sourceRefs":["S0005","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je vydavatel periodického tisku územního samosprávného celku oprávněn posoudit obsah sdělení zastupitele a odmítnout jeho uveřejnění z důvodu, že neobsahuje objektivní a vyvážené informace podle § 4a tiskového zákona.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně vyložil § 4a tiskového zákona. Vydavatel není oprávněn posuzovat obsah sdělení zastupitele z hlediska objektivity a vyváženosti; jeho povinností je poskytnout prostor pro názory zastupitelů. Názorová vyváženost periodika se dosahuje uveřejňováním různých názorů, nikoli cenzurou jednotlivých příspěvků. Výrazy 'puč' a 'pučisté' jsou hodnotící soudy, které nejsou samy o sobě neoprávněným zásahem do cti a vážnosti. Odkaz na rozsudek NSS 7 As 23/2010 není případný, neboť se týká vysílání a potvrzuje, že hodnotící soudy nečiní projev nedovoleným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že sdělení žalobce obsahovalo nepravdivé informace (označení 'puč' a 'pučisté') a vybočilo z mezí fair projevu, a proto měl právo odmítnout jeho uveřejnění podle § 4a a § 15 tiskového zákona. Odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2010, sp. zn. 7 As 23/2010.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že § 4a nezakládá právo vydavatele hodnotit obsah sdělení zastupitele; objektivita a vyváženost se vztahuje k periodiku jako celku, nikoli k jednotlivým příspěvkům. Výrazy 'puč' a 'pučisté' jsou hodnotící soudy, které nepodléhají testu pravdivosti a nejsou natolik hanlivé, aby odůvodnily odmítnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Vydavatel periodického tisku územního samosprávného celku není oprávněn posuzovat obsah sdělení zastupitele z hlediska objektivity a vyváženosti a odmítnout jeho uveřejnění; jeho povinností je poskytnout přiměřený prostor pro uveřejnění názorů zastupitelů, přičemž objektivita a vyváženost se vztahuje k periodiku jako celku.","regulations":"§ 4a zákona č. 46/2000 Sb., tiskový zákon, ve znění účinném od 1. 11. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení o doplňující informaci je třeba vyložit tak, že uveřejněním doplňující informace se rozumí uveřejnění vydavatelem odmítnutého sdělení zastupitele s informací, že je uveřejněno dodatečně.","regulations":"§ 11a odst. 1 písm. a) zákona č. 46/2000 Sb., tiskový zákon"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 4a tiskového zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 4a tiskového zákona dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil § 4a tiskového zákona a jeho rozhodnutí je v souladu s výkladem dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Výklad § 4a tiskového zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 156/99","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodnotící soudy nepodléhají testu pravdivosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.156.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.156.99"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.675.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.675.2019.1"}}