{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.972.2018.3","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 972/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.972.2018.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/727EEE5CFD9ABAFCC125842F00182A9E?openDocument","decision_date":"2019-03-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada újmy vzniklé poraněním psa – nemajetková újma majitele psa podle § 2971 o. z.","legal_sentence":"Přestože vlastník je povinen hradit újmu způsobenou jeho zvířetem bez ohledu na protiprávnost a zavinění, musí žalobce požadující náhradu nemajetkové újmy spočívající v jinak neodčinitelném osobním neštěstí (§ 2971 o. z.) tvrdit a prokázat, že újma byla způsobena protiprávním činem, například tím, že žalovaný vlastník při zacházení se psem porušil z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné. Za osobní neštěstí, které je podmínkou pro přiznání náhrady za nemajetkovou újmu podle § 2971 o. z., nelze považovat situaci, kdy chovatel psa poškozeného na zdraví jiným psem ztratil možnost zúčastňovat se s ním závodů a výstav, avšak svého psího společníka neztratil, nadále s ním žije, chodí na procházky i na cvičiště, i když již jen pro zábavu, a nikoli z důvodu výcviku na závody, byť je pes jeho jediným společníkem.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2971","89/2012:§2933","89/2012:§2956","89/2012:§2952","89/2012:§2969","99/1963:§238","99/1963:§237","89/2012:§2894"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy vzniklé poraněním psa – nemajetková újma majitele psa podle § 2971 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 1. 2014 pes žalované (akita inu) utekl nezajištěnou brankou ze zahrady a pokousal psa žalobce (americký stafordšírský teriér), čímž mu způsobil zranění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady újmy v celkové částce 741.878 Kč, zahrnující náklady na ošetření psa (1.878 Kč), ušlý zisk z krytí psem (240.000 Kč) a nemajetkovou újmu (500.000 Kč) z důvodu blízkého vztahu se psem, který byl jeho jediným společníkem, a omezení aktivit (výcvik, procházky, účast na závodech a výstavách)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že žalobce neprokázal četnost krytí ani výši příjmů z nich; prokázáno bylo pouze jedno neuskutečněné krytí po zranění psa."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Žalobce i po napadení nadále žil se psem, chodil na procházky a na cvičiště, i když již jen pro zábavu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"12 C 76/2016","decisionDate":"20. 2. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci 5.000 Kč s příslušenstvím (náhrada ušlého zisku), co do částky 736.878 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud uzavřel, že žalovaná odpovídá za škodu podle § 2933 o. z., ale nárok na náhradu nemajetkové újmy není dán, neboť nejednala z hrubé nedbalosti a újma nedosahuje intenzity osobního neštěstí.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci","fileNumber":"30 Co 96/2017","decisionDate":"25. 10. 2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně dospěl k závěru, že absentuje hrubá nedbalost a nebyla prokázána existence zvláštních okolností podle § 2971 o. z.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Předpoklady nároku na náhradu nemajetkové újmy majitele psa poraněného psem jiné osoby podle § 2971 o. z.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně aplikoval § 2971 o. z. Žalovaná sice porušila důležitou právní povinnost (nezajištění branky), ale nejednalo se o hrubou nedbalost, neboť nešlo o opakované porušení ani o lehkomyslný přístup. Dále újma žalobce (ztráta možnosti účastnit se výstav a závodů) nedosahuje intenzity osobního neštěstí, protože pes zůstal naživu a žalobce s ním nadále žije a chodí na procházky. Proto nárok na náhradu nemajetkové újmy není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že řádné nezabezpečení velkého psa před útěkem, jenž pak napadá další psy a osoby a působí závažná zranění, je jednáním svévolným ve smyslu § 2969 o. z., a že újmu svého psa důvodně pociťuje jako osobní neštěstí. Poukazoval na osobní vztah ke psovi a na ustanovení § 489 a 494 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by jednání žalované bylo hrubě nedbalé; opomenutí zajistit branku není hrubou nedbalostí, neboť nešlo o opakované porušení ani o lehkomyslný přístup. Rovněž újma žalobce nedosahuje intenzity osobního neštěstí, protože pes zůstal naživu a žalobce s ním nadále žije."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace § 2969 odst. 2 o. z. (cena zvláštní obliby) na náhradu nemajetkové újmy","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Tato otázka nebyla předmětem řízení před soudy nižších stupňů, neboť nárok odvozený od ceny zvláštní obliby byl uplatněn až v dovolání. Navíc § 2969 o. z. se týká náhrady majetkové újmy na věci, nikoli nemajetkové újmy. Proto se jí dovolací soud meritorně nezabýval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Pro přiznání náhrady nemajetkové újmy podle § 2971 o. z. musí být újma způsobena za zvláštních okolností, zejména porušením důležité právní povinnosti z hrubé nedbalosti nebo úmyslným jednáním ze zvlášť zavrženíhodné pohnutky, a poškozený musí újmu důvodně pociťovat jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit. Hrubá nedbalost je nedbalostí nejvyšší intenzity svědčící o lehkomyslném přístupu škůdce a zřejmé bezohlednosti k zájmům jiných osob.","regulations":"§ 2971 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Cena zvláštní obliby podle § 2969 odst. 2 o. z. se uplatní při určení výše náhrady za majetkovou újmu (skutečnou škodu) na věci nebo zvířeti, nikoli při stanovení náhrady za nemajetkovou újmu.","regulations":"§ 2969 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada nemajetkové újmy 500.000 Kč","Náhrada za ošetření psa 1.878 Kč","Ušlý zisk 235.000 Kč","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši 500.000 Kč; ve zbývajícím rozsahu je nepřípustné nebo neobsahuje námitky.","partialAssessments":[{"reason":"Hmotněprávní otázka předpokladů nároku na náhradu nemajetkové újmy podle § 2971 o. z. nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nárok na náhradu za ošetření psa (1.878 Kč) nedosahuje peněžitého limitu podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a dovolání neobsahuje námitky k ušlému zisku (235.000 Kč).","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a dovolání neobsahuje námitky.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustanovení o nemajetkové újmě na zjištěný skutkový stav; dovolací soud neshledal důvod ke změně.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Posouzení podmínek § 2971 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání bylo v tomto rozsahu odmítnuto pro nepřípustnost nebo nedostatek námitek.","reasonSourceRefs":["S0010","S0024"],"topic":"Ostatní nároky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 25. 10. 2017, č. j. 30 Co 96/2017-98, v rozsahu, v němž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve výroku II. v částce 500.000 Kč, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.600 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 11.600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jana Filipa.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 11.600 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 747/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení přípustnosti dovolání je třeba každý samostatný nárok posuzovat samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.747.2002.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.747.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.972.2018.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.972.2018.3"}}