{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1003.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1003/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1003.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FCA2A0083FDE9C39C12584C2001DFCB4?openDocument","decision_date":"2019-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na nájemné a smluvní pokutu z nájemní smlouvy nebytových prostor – posouzení rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Nárok na nájemné a smluvní pokutu z nájemní smlouvy nebytových prostor – posouzení rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. 10. 2011 uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu nebytových prostor na dobu určitou od 1. 11. 2011 do 31. 10. 2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení nájemného za období od srpna 2013 do října 2014 a smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že výkon práva žalobce je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku (dobrými mravy)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce nebyl při uzavření smlouvy podnikatelem, přesto soudy aplikovaly uvedenou zásadu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"122 C 38/2016","decisionDate":"7. 9. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 203.355,75 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 445/2017","decisionDate":"2. 10. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je možné aplikovat § 265 obch. zák. (rozpor s poctivým obchodním stykem) na vztah, který není obchodněprávní, nebo zda je třeba posoudit rozpor s dobrými mravy podle občanského práva.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku rozporu výkonu práva s dobrými mravy v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. I když vztah není obchodněprávní, zásada poctivého obchodního styku je promítnutím obecné občanskoprávní zásady rozporu s dobrými mravy, a proto je posouzení správné. Dovolací soud by mohl přezkoumat úvahu o dobrých mravech jen při zjevné nepřiměřenosti, která zde není.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce nebyl podnikatelem, proto vztah není obchodněprávní a § 265 obch. zák. nelze aplikovat; měl by být posouzen rozpor s dobrými mravy podle občanského práva.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. H."],"courtExplanation":"Soud připustil, že dovolatel má pravdu v tom, že vztah je občanskoprávní, ale to nemění na souladu s judikaturou, protože rozpor s poctivým obchodním stykem je promítnutím obecné zásady dobrých mravů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 265 obch. zák. obecnou úpravou zneužití práva, obsahově navazuje.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zásadu dobrých mravů jako limit smluvní volnosti, navazuje na starou úpravu."},{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává interpretační zásady soukromého práva, včetně zákazu rozporu s dobrými mravy."}],"continuity_old_key":"513/1991:§265","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem, neboť dovolání lze podat pouze z důvodů uvedených v § 241a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Rozpor s poctivým obchodním stykem podle § 265 obch. zák. je promítnutím obecné občanskoprávní zásady rozporu s dobrými mravy; judikaturu k § 3 odst. 1 obč. zák. lze přiměřeně aplikovat i na výklad podle o. z.","regulations":"§ 265 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů; § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník; § 2 odst. 3 a § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení rozporu s dobrými mravy","správnost skutkových zjištění","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a v části směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozporu s dobrými mravy byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Posouzení rozporu s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem, dovolací soud je nepřezkoumával.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.422 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce M. H.","beneficiaryParty":"žalovaný R. Ž.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 11.422 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Lubomíra Rokyty, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Lubomíra Rokyty, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 11.422 Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 3/2009","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice podnikatele podle § 2 odst. 2 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.3.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.3.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1003.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1003.2019.1"}}