{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1175.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1175/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1175.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1912845DD662304C12584CF001E56BF?openDocument","decision_date":"2019-09-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného – období před 1.1.2002 a byty s novými nájemními smlouvami","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11"],"analysis":{"subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného – období před 1.1.2002 a byty s novými nájemními smlouvami","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl vlastníkem domu s deseti byty, v nichž bylo v období od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2003 uplatňováno regulované nájemné podle vyhlášky č. 176/1993 Sb. a navazujících předpisů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České republice – Ministerstvu financí) náhrady za nucené omezení vlastnického práva v důsledku této regulace, a to za celé uvedené období v celkové výši 2.466.409 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Sporné bylo, zda náhrada náleží i za období před 1. 1. 2002, kdy Ústavní soud zrušil vyhlášku s odkladem vykonatelnosti k 31. 12. 2001, a dále zda náhrada náleží za byty, u nichž došlo k uzavření nové nájemní smlouvy s regulovaným nájemným po 1. 7. 1995."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 75/2004","decisionDate":"27.1.2014","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 265.545,20 Kč, ohledně zbývající částky 2.200.863,80 Kč a úroku z prodlení žalobu zamítl. Důvodem bylo částečné promlčení a subsidiarita nároku.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 313/2015","decisionDate":"3.10.2018","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované zaplatit žalobci dalších 85.662,40 Kč, jinak potvrdil zamítavý výrok ohledně částky 2.115.201,40 Kč. Důvodem bylo, že náhrada nenáleží za období před 1.1.2002 a za byt č. 4 s novou nájemní smlouvou. Rozsudek je ve spojení s usneseními ze dne 12.12.2018 a 24.1.2019.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vlastníku může náležet náhrada za nucené omezení vlastnického práva způsobené regulací nájemného z bytu i v období před 1. lednem 2002.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když paušálně vyloučil nárok na náhradu za celé období před 1.1.2002. Z judikatury Ústavního soudu (Pl. ÚS-st. 27/09) a Evropského soudu pro lidská práva (R&L, s.r.o. proti ČR) vyplývá, že protiústavnost regulace byla konstatována již v roce 2000, a proto lze o náhradě uvažovat od 1.1.2000. Podmínkou je, že omezení dosáhlo intenzity znemožňující vlastníkovi pokrýt náklady a dosáhnout přiměřeného zisku (srov. 22 Cdo 367/2012).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 3/2000 a ve Stanovisku Pl. ÚS-st. 27/09 dovodil protiústavnost regulace již v roce 2000, a proto nelze paušálně vyloučit nárok na náhradu za období před 1.1.2002. Odkázal na závazný právní názor v nálezu IV. ÚS 423/08 a na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 5278/2017.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že nárok na náhradu lze uvažovat již od 1.1.2000, nikoli až od 1.1.2002, jak nesprávně dovodil odvolací soud. Současně však vyloučil nárok za období před 1.1.2000."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda náleží náhrada za nucené omezení vlastnického práva k bytu, u něhož byla po 1.7.1995 uzavřena nová nájemní smlouva s regulovaným nájemným.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání není přípustné pro řešení této otázky, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (26 Cdo 284/2017).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného může vzniknout již od 1. ledna 2000, pokud omezení dosáhlo intenzity znemožňující vlastníkovi pokrýt opodstatněné náklady na údržbu a opravy a dosáhnout přiměřeného zisku.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["náhrada za období před 1.1.2002","náhrada za byt č. 4","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku náhrady za období před 1.1.2002, pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka náhrady za období před 1.1.2002 dosud nebyla jednoznačně vyřešena.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka náhrady za byt č. 4 je v souladu s ustálenou judikaturou (26 Cdo 284/2017).","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř. a dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil nárok na náhradu za celé období před 1.1.2002; nárok lze uvažovat od 1.1.2000.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Období před 1.1.2002","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva lze uvažovat již od 1.1.2000, a to za splnění podmínek uvedených v odůvodnění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. října 2018, č. j. 13 Co 313/2015-503, ve spojení s usneseními ze dne 12. prosince 2018, č. j. 13 Co 313/2015-515, a ze dne 24. ledna 2019, č. j. 13 Co 313/2015-534, ve výroku I., pokud jím byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. ledna 2014, č. j. 13 C 75/2004-268, v zamítavém výroku II. o věci samé ohledně částky 2.115.201,40 Kč, a v nákladových výrocích II., III. a IV., se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1042/2017","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro období po 1.1.2002 je regulace nájemného protiústavní a zakládá nárok na náhradu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1042.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1042.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1175.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1175.2019.1"}}