{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.13.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 13/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.13.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BF680C1F5C7A3B6C125847000192117?openDocument","decision_date":"2019-06-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo vlastníka jednotky nahlížet do dokumentace společenství vlastníků podle § 1179 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1179"],"analysis":{"subject":"Právo vlastníka jednotky nahlížet do dokumentace společenství vlastníků podle § 1179 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky v domě spravovaném žalovaným Společenstvím vlastníků jednotek (SVJ)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný umožnil nahlédnout do dokumentace za rok 2013, konkrétně do: a) dokumentace o škodní události, b) smlouvy o pojištění odpovědnosti statutárního orgánu a podkladů o platbě odměn členů orgánů SVJ, c) dokumentace k soudním sporům vedeným SVJ v roce 2013, d) evidenčního listu jednotky a odsouhlaseného způsobu plateb včetně rozúčtování služeb."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný odmítl tyto dokumenty poskytnout s odůvodněním, že se netýkají správy domu a pozemku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zpřístupnění dokumentace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"71 Cm 185/2015","decisionDate":"7. března 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. března 2017, č. j. 71 Cm 185/2015-160, soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost umožnit žalobkyni nahlédnout do konkretizované dokumentace SVJ za rok 2013 (výrok I.), zamítl žalobu na předložení písemností a/ až d/ (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 85/2017-252","decisionDate":"6. března 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. března 2018, č. j. 8 Cmo 85/2017-252, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. (tedy i v zamítavém výroku II. ohledně písemností a/ až d/) a změnil ve výroku IV. o nákladech; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda písemnosti a/ až d/ lze – s přihlédnutím k jejich povaze – pokládat za doklady vztahující se k hospodaření osoby odpovědné za správu či týkající se správy domu a pozemku, do nichž je oprávněn vlastník jednotky ve smyslu § 1179 o. z. nahlížet.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že právní posouzení odvolacím soudem je neúplné a nesprávné. Písemnosti a/, b/ (podklady o platbě odměn), c/ a d/ lze podřadit pod doklady podle § 1179 věty druhé o. z. U smlouvy o pojištění odpovědnosti je třeba zjistit, zda na ní žalovaný participoval.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že prostřednictvím písemností a/ až c/ se může každý člen seznámit s hospodařením SVJ a správou domu; prostřednictvím písemnosti d/ lze seznat, zda členové řádně informují SVJ o počtu osob užívajících jednotku, což má vliv na rozúčtování služeb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že písemnosti a/, b/ (podklady o platbě odměn), c/ a d/ lze podřadit pod doklady podle § 1179 věty druhé o. z., konkretizované ve Stanovách; mají vypovídací hodnotu o hospodaření a správě. U smlouvy o pojištění odpovědnosti (b/) jen za předpokladu, že na ní žalovaný participoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je k projednání sporu podle § 1179 o. z. věcně příslušný okresní soud, nebo krajský soud jako soud prvního stupně.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Dovolací soud shledal, že řízení je postiženo vadou spočívající v nesprávné věcné příslušnosti; věc měl projednat okresní soud.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Vlastník jednotky má právo seznámit se s tím, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje; může nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů. Toto právo lze uplatnit jen při poctivém dodržování dobrých mravů a zjevnému zneužití práva nelze poskytnout ochranu.","regulations":"§ 1179 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení věci ohledně výkladu § 1179 o. z.","vada řízení spočívající v nesprávné věcné příslušnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že písemnosti a/ až d/ nespadají pod § 1179 o. z.; dovolací soud shledal, že je lze podřadit pod doklady podle § 1179 věty druhé o. z.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Výklad § 1179 o. z. ve vztahu k požadovaným písemnostem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Řízení je postiženo vadou, neboť ve sporu podle § 1179 o. z. měl v prvním stupni rozhodovat okresní soud, nikoli krajský soud.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Věcná příslušnost soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 věta první o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. března 2018, č. j. 8 Cmo 85/2017-252, ve výroku I., pokud jím byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2017, č. j. 71 Cm 185/2015-160, potvrzen ve výroku II. zamítajícím žalobu na uložení povinnosti žalovaného předložit žalobkyni dokumentaci o škodní události v domě za rok 2013, smlouvu o pojištění odpovědnosti za výkon funkce statutárního orgánu SVJ a podklady o platbě odměn členů orgánů SVJ, dokumentaci k soudním sporům vedeným SVJ v roce 2013, evidenční list jednotky XY a odsouhlasený způsob všech plateb na jednotku včetně rozúčtování služeb, a změněn v nákladovém výroku IV., a dále v nákladovém výroku II., a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2017, č. j. 71 Cm 185/2015-160, ve výroku II. zamítajícím žalobu na uložení povinnosti žalovaného předložit žalobkyni dokumentaci o škodní události v domě za rok 2013, smlouvu o pojištění odpovědnosti za výkon funkce statutárního orgánu SVJ a podklady o platbě odměn členů orgánů SVJ, dokumentaci k soudním sporům vedeným SVJ v roce 2013, evidenční list jednotky XY a odsouhlasený způsob všech plateb na jednotku včetně rozúčtování služeb, a v nákladovém výroku IV. se zrušují a věc se postupuje v tomto rozsahu k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jako soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4848/2014","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spor podle § 1179 o. z. není věcí jednání shromáždění společenství vlastníků jednotek a sporů z toho vzniklých; předmětem těchto sporů je vymáhání subjektivního práva, nikoli přezkum rozhodnutí shromáždění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.4848.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.4848.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.13.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.13.2019.1"}}