{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1477.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1477/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1477.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/329CD38B41E18DF9C12584BA001E3C3F?openDocument","decision_date":"2019-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok nájemce na vypořádání investic vložených do pronajaté věci se souhlasem pronajímatele – možnost smluvního vyloučení aplikace § 2220 odst. 1 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§667","89/2012:§2220"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemce na vypořádání investic vložených do pronajaté věci se souhlasem pronajímatele – možnost smluvního vyloučení aplikace § 2220 odst. 1 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 21. 1. 1994 uzavřeli žalobce (nájemce) a žalovaná (pronajímatelka) smlouvu o nájmu nebytových prostor, v níž se žalobce zavázal provést rekonstrukci na svůj náklad a žalovaná se zavázala hradit náklady na rekonstrukci pouze v případě ukončení nájmu před uplynutím sjednané doby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rekonstrukce byla provedena v letech 1995–1996 a nájemní poměr skončil dne 27. 2. 2014 uplynutím sjednané doby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce požádal žalovanou o náhradu za zhodnocení pronajatého prostoru; žalovaná usnesením rady městské části ze dne 23. 6. 2014 schválila vyplacení 1 100 000 Kč a tuto částku žalobci vyplatila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení dalších 1 700 000 Kč s příslušenstvím z titulu investic vložených do pronajatého nebytového prostoru se souhlasem žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 29/2017","decisionDate":"18. 5. 2018","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že nárok žalobce je dán.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 309/2018","decisionDate":"30. 10. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Mohou smluvní strany smlouvy o nájmu vyloučit aplikaci ustanovení § 2220 odst. 1 o. z. (resp. dříve § 667 odst. 1 obč. zák.)?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ustanovení § 2220 odst. 1 o. z. je dispozitivní, stejně jako dřívější § 667 odst. 1 obč. zák. Smluvní strany si mohou ujednat práva a povinnosti odlišně. Sjednání, že nájemce provede rekonstrukci na svůj náklad a pronajímatel hradí náklady jen při předčasném ukončení nájmu, vylučuje nárok nájemce na náhradu za zhodnocení po uplynutí doby nájmu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva neobsahovala výslovné ujednání vylučující náhradu investic, proto se nelze odchýlit od dispozitivní úpravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Smluvní ujednání, že nájemce provede rekonstrukci na svůj náklad a pronajímatel hradí náklady jen při předčasném ukončení nájmu, vylučuje aplikaci § 2220 odst. 1 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zkrácené znění § 2220, nelze ověřit dispozitivitu; pravděpodobně navazuje.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2219"],"continuity_old_key":"40/1964:§667","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 2220 odst. 1 o. z. je dispozitivní; smluvní strany si mohou ujednat práva a povinnosti odlišně, a to i tak, že nájemce nemá právo na náhradu za zhodnocení pronajaté věci po skončení nájmu.","regulations":"§ 2220 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dříve § 667 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vyloučení aplikace § 2220 odst. 1 o. z.","povinnost poučení podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku možnosti smluvního vyloučení § 2220 odst. 1 o. z., neboť dosud nebyla výslovně řešena; ostatní otázky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka možnosti smluvního vyloučení § 2220 odst. 1 o. z. dosud nebyla výslovně řešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nedostatečného poučení podle § 118a o. s. ř. nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud nebyl povinen poučit, když skutková zjištění postačovala.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Smluvní ujednání vylučující náhradu investic je platné, neboť § 2220 odst. 1 o. z. je dispozitivní.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Možnost smluvního vyloučení § 2220 odst. 1 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3959/2018","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro právo na vypořádání investic vzniklého po 1. 1. 2014 se aplikuje § 2220 odst. 1 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3959.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3959.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1477.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1477.2019.1"}}