{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1657.2018.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1657/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1657.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD6BD35B9AB85233C12584E7001E63CB?openDocument","decision_date":"2019-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků o schválení nových stanov","legal_sentence":"Ustanovení § 260 o. z., týkající se neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku, se ve spojení s § 1221 o. z. použije přiměřeně i v poměrech společenství vlastníků. Vlastník jednotky je oprávněn nechat se zastoupit na shromáždění jinou osobou (odlišnou od vlastníka jednotky).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1209","89/2012:§1221","89/2012:§260","89/2012:§436"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků o schválení nových stanov","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společenství vlastníků XY konalo dne 11. 1. 2016 shromáždění, na kterém bylo pod bodem 5 schváleno přijetí nových stanov."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatel R. S., vlastník jednotky s podílem 24,78 % hlasů, hlasoval proti přijetí nových stanov."},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"Vlastnice jednotky M. U. (12,58 % hlasů) byla na shromáždění zastoupena L. Š. na základě plné moci ze dne 31. 12. 2015; dosavadní stanovy (z roku 2008) možnost zastoupení třetí osobou neupravovaly."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatel namítal, že neměl možnost se předem seznámit s návrhem nových stanov."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Podle dosud platných stanov (přijatých 30. 10. 2008) bylo k přijetí usnesení o schválení nebo změně stanov třeba dosáhnout tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů Společenství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"29 Cm 90/2016","decisionDate":"23. 2. 2017","outcomeSummary":"Výrokem I. zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění Společenství; výrokem II. zastavil řízení ve zbývající části (v důsledku zpětvzetí žaloby) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 156/2017","decisionDate":"21. 11. 2017","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že neplatnost usnesení shromáždění Společenství se nevyslovuje, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné při rozhodování soudu podle § 1209 odst. 1 o. z. aplikovat § 260 odst. 1 o. z.?","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022","S0026"],"text":"Ustanovení § 260 o. z. lze prostřednictvím § 1221 o. z. přiměřeně použít i v poměrech společenství vlastníků, neboť právní úprava společenství vlastníků obdobné ustanovení neobsahuje a jeho použití nevylučuje. Usnesení 26 Cdo 4567/2016 vyloučilo pouze § 258 a § 259 o. z., nikoli § 260 o. z. V projednávané věci však nebylo třeba § 260 o. z. aplikovat, protože usnesení shromáždění bylo přijato platně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016), jestliže na daný případ aplikoval § 260 odst. 1 o. z., neboť takový postup není podle citovaného rozhodnutí při rozhodování soudu podle § 1209 o. z. možný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel R. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že usnesení 26 Cdo 4567/2016 vyloučilo pouze použití § 258 a § 259 o. z., nikoli § 260 o. z.; § 260 o. z. lze prostřednictvím § 1221 o. z. přiměřeně použít i v poměrech společenství vlastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel R. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je vlastník jednotky oprávněn nechat se zastoupit na shromáždění jinou osobou (nevlastníkem), pokud to stanovy výslovně nezakazují?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Vlastník jednotky je oprávněn nechat se zastoupit na shromáždění jinou osobou (odlišnou od vlastníka jednotky), jestliže to stanovy společenství nevylučují. Občanský zákoník preferuje zásadu autonomie vůle a umožňuje zásadně každému nechat se při právním jednání zastoupit (§ 436, § 441 odst. 1 o. z.).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je skutečnost, že nebylo umožněno členu společenství se před hlasováním seznámit s návrhem na změnu stanov, důvodem pro vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitka se týká skutkových zjištění, nikoli právního posouzení, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel R. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Prostřednictvím § 1221 o. z. se § 260 o. z. použije přiměřeně i v poměrech společenství vlastníků, neboť právní úprava společenství vlastníků obdobné ustanovení neobsahuje a jeho použití nevylučuje.","regulations":"§ 1221 o. z. ve spojení s § 260 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Vlastník jednotky je oprávněn nechat se zastoupit na shromáždění jinou osobou (odlišnou od vlastníka jednotky), jestliže to stanovy společenství nevylučují.","regulations":"§ 436, § 441 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace § 260 o. z.","nemožnost seznámit se s návrhem stanov"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce aplikace § 260 o. z., neboť nebyla v judikatuře výslovně řešena; ve vztahu k otázce seznámení s návrhem stanov není přípustné, neboť jde o skutkovou námitku.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace § 260 o. z. nebyla dosud výslovně řešena.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka seznámení s návrhem stanov je skutkovou námitkou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil možnost zastoupení vlastníka jednotky na shromáždění; ve skutečnosti bylo usnesení přijato platně, neboť hlasy zastoupené vlastnice se započítávají.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Posouzení platnosti usnesení shromáždění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4567/2016","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ustanovení § 260 o. z. nebylo v usnesení 26 Cdo 4567/2016 vyloučeno z přiměřeného použití; toto usnesení vyloučilo pouze § 258 a § 259 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4567.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4567.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1657.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1657.2018.1"}}