{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1665.2018.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1665/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1665.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA366C7B0EF7D8B2C12584240017F8F8?openDocument","decision_date":"2019-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně užívala byt žalovaného jako nájemkyně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 12. 2014 dal žalovaný žalobkyni výpověď z nájmu bytu, doručenou 29. 12. 2014."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně neplatila nájemné a úhrady za služby po dobu několika let, ačkoliv byt užívala."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně požádala žalovaného o slevu z nájemného, žalovaný na žádost řádně nereagoval."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně byla opakovaně pravomocnými rozhodnutími soudu zavázána k úhradě nájemného, přesto tvrdí, že jí náleží sleva ve výši 100 %."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"16 C 50/2015","decisionDate":"28. 6. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 6. 2016, č. j. 16 C 50/2015-85, soud prvního stupně vyhověl žalobě a určil neplatnost výpovědi z nájmu bytu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 254/2016","decisionDate":"21. 6. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; potvrdil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je výpověď z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku rozporu výpovědi s dobrými mravy v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2150/2010 a sp. zn. 26 Cdo 4848/2016). Jeho úvaha není zjevně nepřiměřená, a dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Výpověď je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaný nereagoval na žádost o slevu a žalobkyni náleží sleva 100 %.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. S."],"courtExplanation":"Tvrzení o 100% slevě nemůže obstát, neboť žalobkyně byla opakovaně pravomocně zavázána k úhradě nájemného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozpor výpovědi s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť odvolací soud posoudil otázku rozporu výpovědi s dobrými mravy v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázka rozporu s dobrými mravy byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně D. S.","beneficiaryParty":"žalovaný statutární město Brno, městská část Brno-střed","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2150/2010","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení rozporu výpovědi z nájmu bytu s dobrými mravy musí vycházet z konkrétních okolností a úvaha soudu nesmí být zjevně nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2150.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2150.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1665.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1665.2018.1"}}