{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1959.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1959/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1959.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6AC32AB59EB1E229C12584D3001E0620?openDocument","decision_date":"2019-09-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok nájemce na protihodnotu zhodnocení pronajaté nebytové prostory podle § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. – určení výše zhodnocení a volba oceňovací metody","metadata_regulation_keys":["89/2012:§667"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemce na protihodnotu zhodnocení pronajaté nebytové prostory podle § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. – určení výše zhodnocení a volba oceňovací metody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (nájemce) a žalovaná (pronajímatel) uzavřely dne 22. února 2011 nájemní smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně pronajaty nebytové prostory v budově č. p. XY na adrese XY."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Se souhlasem žalované provedla žalobkyně v pronajatých prostorách stavební úpravy za účelem jejich užívání jako autoservisu, čímž došlo ke zhodnocení pronajaté věci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po skončení nájmu ke dni 30. června 2013 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.652.450 Kč jako protihodnoty zhodnocení podle § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Spornou se stala výše zhodnocení, zejména otázka, jakou oceňovací metodou (kombinací metod výnosové, porovnávací a nákladové, nebo pouze nákladovou metodou) má být zhodnocení stanoveno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"18 C 277/2014","decisionDate":"31. října 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 31. října 2017, č. j. 18 C 277/2014-380, soud prvního stupně vyhověl změněné žalobě a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1.652.450 Kč s úrokem z prodlení od 2. července 2013 do zaplacení; současně rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 11/2018","decisionDate":"2. května 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. května 2018, č. j. 28 Co 11/2018-445, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. tak, že co do částky 615.650 Kč s úrokem z prodlení od 2. července 2013 do zaplacení žalobu zamítl; jinak jej v tomto výroku potvrdil. Současně rozhodl o nákladech řízení účastnic a státu.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud při stanovení výše zhodnocení pronajaté věci podle § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. nahradit volbu oceňovací metody znalcem vlastním názorem?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když při stanovení výše zhodnocení nahradil volbu oceňovací metody znalcem vlastním názorem. Soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných znaleckých závěrů a nemůže metodiku ocenění stanovit; pokud má pochybnosti, musí postupovat podle § 127 o.s.ř. (ustanovit jiného znalce, požádat o doplnění apod.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Volba oceňovací metody je otázkou skutkovou, nikoli právní, a náleží výlučně znalci; soud nemůže závěry znalce v tomto směru nahradit vlastním názorem, nýbrž může pouze posoudit úplnost a logiku odůvodnění, a pokud má pochybnosti, musí postupovat podle § 127 o.s.ř. (ustanovit jiného znalce apod.). Dovolatelka odkázala na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1192/2007, 21 Cdo 2616/2013 a 28 Cdo 1196/2015.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepřípustně nahradil závěry znalce vlastním názorem, což je v rozporu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše zhodnocení pronajaté věci podle § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřípustně nahradil závěry znalce vlastním názorem, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nesprávné právní posouzení výše zhodnocení – nahrazení volby oceňovací metody znalcem vlastním názorem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 věta první o.s.ř.). V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. května 2018, č. j. 28 Co 11/2018-445, ve výroku I., pokud jím byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. října 2017, č. j. 18 C 277/2014-380, ve vyhovujícím výroku I. tak, že co do částky 615.650,- Kč s úrokem z prodlení od 2. července 2013 do zaplacení se žaloba zamítá, a v nákladových výrocích II. a III., se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 861/2001","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. o změnách na pronajaté věci se uplatní i při nájmu nebytových prostor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.861.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.861.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1959.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1959.2019.1"}}