{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1984.2018.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1984/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1984.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/046279394232F531C125841A00182BBF?openDocument","decision_date":"2019-03-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Oprávněnost výpovědi z nájmu bytu po smrti nájemce s ohledem na zásadu poctivosti a předkupní právo","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2282","89/2012:§2283","89/2012:§6"],"analysis":{"subject":"Oprávněnost výpovědi z nájmu bytu po smrti nájemce s ohledem na zásadu poctivosti a předkupní právo","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rodiče žalobkyň R. K. a L. K. byli nájemci předmětného bytu. Dne 25. 5. 2015 podepsali smlouvu o převodu bytové jednotky do svého vlastnictví poté, co dne 14. 5. 2015 uhradili žalovanému kupní cenu 194.041 Kč a administrativní poplatek 2.200 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. 5. 2015 zemřela R. K. a dne 8. 6. 2015 zemřel L. K. K dokončení převodu jednotky (podpisu smlouvy žalovaným) nedošlo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 7. 7. 2016, č. j. 13 D 651/2015-49, se staly dědičkami po zůstaviteli L. K. žalobkyně. Usnesení nabylo právní moci dne 11. 8. 2016 a žalovaný byl o výsledku dědického řízení vyrozuměn notářkou dne 31. 8. 2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dopisem ze dne 21. 11. 2016, doručeným žalobkyni a) dne 24. 11. 2016 a žalobkyni b) dne 23. 11. 2016, dal žalovaný žalobkyním jako dědičkám zemřelého nájemce výpověď z nájmu bytu s tím, že nájem bytu skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní doby."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhaly určení, že výpověď je neoprávněná, namítajíce, že žalovaný jednal v rozporu se zásadou poctivosti (§ 6 odst. 1 o. z.) a že měly předkupní právo podle § 1187 odst. 1 o. z., neboť původní nájemci již zaplatili kupní cenu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"4 C 18/2017","decisionDate":"19. 6. 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení, že výpověď z nájmu bytu je neoprávněná.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 189/2017-102","decisionDate":"17. 1. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí návrhu) a změnil výrok II. o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"R. K. a L. K.","heirs":[{"label":"žalobkyně a) Y. T.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"žalobkyně b) L. R.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obstojí z pohledu § 6 odst. 1 o. z. jednání pronajímatele, který dal výpověď nájmu bytu podle § 2283 odst. 1 o. z. za situace, kdy na dědice přešla práva a povinnosti z nájmu v době existence předkupního práva podle § 1187 odst. 1 o. z. a nedokončeného převodu bytu do vlastnictví nájemce, a to i s přihlédnutím k tomu, že zůstavitel přijal návrh kupní smlouvy, zaplatil kupní cenu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že výpověď z nájmu bytu podle § 2283 odst. 1 o. z. není v rozporu s § 6 odst. 1 o. z., neboť pronajímatel postupoval v souladu se zákonem, využil zákonného ustanovení a nelze hovořit o nepoctivosti. Předkupní právo nebylo porušeno, protože k prvnímu převodu bytu nedošlo. Žalobkyně měly jinou možnost bydlení. Rozsudek odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výpověď je v rozporu s § 6 odst. 1 o. z., protože žalovaný měl dokončit prodej bytu a respektovat předkupní právo; jednání žalovaného je nepoctivé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) Y. T.","žalobkyně b) L. R."],"courtExplanation":"Soud shledal, že žalovaný postupoval v souladu se zákonem, využil zákonného ustanovení, a nelze hovořit o nepoctivosti; žalobkyně měly jinou možnost bydlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) Y. T.","žalobkyně b) L. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pronajímatel může vypovědět nájem bytu bez uvedení důvodu s dvouměsíční výpovědní dobou do tří měsíců poté, co se dozvěděl o smrti nájemce, že práva a povinnosti z nájmu nepřešla na člena domácnosti a kdo je dědicem; lhůta je prekluzivní a musí být splněny kumulativně.","regulations":"§ 2283 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Zásada poctivosti je generální klauzule, která se aplikuje i mimo výslovná ustanovení; jednání v souladu se zákonem zpravidla není nepoctivé; poctivost je přísnější požadavek než dobré mravy.","regulations":"§ 6 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Oprávněnost výpovědi z nájmu bytu z pohledu § 6 odst. 1 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že výpověď není v rozporu se zásadou poctivosti, neboť žalovaný postupoval v souladu se zákonem.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení výpovědi z nájmu bytu podle § 2283 odst. 1 o. z. z hlediska § 6 odst. 1 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a) Y. T., žalobkyně b) L. R.","beneficiaryParty":"žalovaný město Znojmo","text":"Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Roberta Valy, advokáta.","conditions":"společně a nerozdílně, do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4249/2016","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neoprávněnou výpovědí bude i výpověď neplatná či zdánlivá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1984.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1984.2018.1"}}