{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2059.2018.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2059/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2059.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA23614B7030DC0CC12584780015F9D1?openDocument","decision_date":"2019-06-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok pronajímatele na náhradu ve výši ujednaného nájemného podle § 2295 o. z. po skončení nájmu bytu a neplatnost smluvního úroku z prodlení v nájmu bytu","legal_sentence":"Při prodlení s placením nájemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši. Pronajímatel má právo na náhradu za užívání bytu (bývalým) nájemcem ve výši ujednaného nájemného podle § 2295 o. z. do doby, kdy mu je byt skutečně odevzdán (§ 2292 o. z.), bez ohledu na to, zda ho nájemce užívá.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2270","89/2012:§2271","89/2012:§2295","89/2012:§1970","89/2012:§2235","89/2012:§2239","99/1963:§243d","89/2012:§2292"],"analysis":{"subject":"Nárok pronajímatele na náhradu ve výši ujednaného nájemného podle § 2295 o. z. po skončení nájmu bytu a neplatnost smluvního úroku z prodlení v nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaní (E. Č. a M. J. U.) uzavřeli s žalobkyní dne 27. 1. 2014 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 3. 2014 do 28. 2. 2015, s měsíčním nájemným 10.500 Kč a smluvním úrokem z prodlení 0,25 % denně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Od září 2014 do února 2015 byl byt vytopen a nezpůsobilý k užívání; žalobkyně zajistila náhradní ubytování."},{"sourceRefs":["S0012","S0026"],"text":"Po skončení nájmu 28. 2. 2015 2. žalovaný v bytě nadále bydlel, 1. žalovaná se odstěhovala, ale nevrátila klíče ani neoznámila žalobkyni, že byt opustila."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení a zaplacení dluhu; byt byl vyklizen soudním exekutorem 21. 4. 2016."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaní nezaplatili za užívání bytu za květen, červenec–září, listopad, prosinec 2015 a leden–duben 2016."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"30 C 52/2016","decisionDate":"15. 5. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu vůči 1. žalované (výrok I.), uložil 2. žalovanému zaplatit 98.350 Kč s úrokem (výrok II.), zamítl vůči oběma co do 34.540 Kč (výrok III.), rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 342/2017","decisionDate":"7. 11. 2017","outcomeSummary":"Změnil výrok I. soudu prvního stupně tak, že uložil 1. žalované společně a nerozdílně s 2. žalovaným zaplatit 98.350 Kč se smluvním úrokem 0,25 % denně; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0011","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pronajímatel má nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného podle § 2295 o. z. proti nájemci, který po skončení nájmu již byt neužívá, avšak nepředal mu ho.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pronajímatel má právo na náhradu podle § 2295 o. z. proti všem společným nájemcům, kteří po skončení nájmu byt neodevzdali, bez ohledu na to, zda jej fakticky užívali. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou k obč. zák. (sp. zn. 32 Cdo 2471/2010, 26 Cdo 4018/2014).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"§ 2295 o. z. nelze aplikovat na osobu, která byt objektivně neužívala, i kdyby zde předtím byl společný nájem; po skončení nájmu 1. žalovaná byt neužívala, neobohatila se, neporušila povinnosti nájemce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["1. žalovaná","2. žalovaný"],"courtExplanation":"Nepředání bytu po skončení nájmu zakládá právo na náhradu bez ohledu na faktické užívání, neboť povinnost odevzdat byt je společná a nerozdílná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. žalovaná","2. žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je platné ujednání o smluvním úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně (91,25 % ročně) pro případ prodlení s placením nájemného v nájmu bytu.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně je neplatný podle § 2239 o. z., neboť obchází zákaz smluvní pokuty v nájmu bytu. Pronajímateli náleží pouze zákonný úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0027"],"interpretation":"Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne skutečného odevzdání; toto právo vzniká bez ohledu na to, zda bývalý nájemce byt fakticky užívá.","regulations":"§ 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Ujednání o smluvním úroku z prodlení v nájmu bytu je neplatné, neboť obchází zákaz sjednání smluvní pokuty; při prodlení s placením nájemného náleží pronajímateli pouze zákonný úrok z prodlení.","regulations":"§ 2239 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nárok na náhradu podle § 2295 o. z.","Smluvní úrok z prodlení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání 2. žalovaného je subjektivně nepřípustné; dovolání 1. žalované je přípustné, neboť otázka aplikace § 2295 o. z. nebyla dosud řešena.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – 2. žalovanému nebyla způsobena újma odstranitelná zrušením či změnou rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka aplikace § 2295 o. z. v poměrech o. z. nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil povinnost 1. žalované platit náhradu za užívání bytu.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nárok na náhradu podle § 2295 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně přiznal smluvní úrok z prodlení, který je neplatný.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Smluvní úrok z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nezatížil řízení vadami, rozhodnutí není překvapivé a je řádně odůvodněno.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Překvapivost a odůvodnění rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"2. žalovaný","text":"Dovolání 2. žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"1. žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání 1. žalované proti výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2017, č. j. 30 Co 342/2017-130, v části, jíž jí uložil zaplatit společně a nerozdílně s 2. žalovaným částku 98.350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částek specifikovaných ve výroku, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2017, č. j. 30 Co 342/2017-130, v části, jíž uložil 1. žalované zaplatit společně a nerozdílně s 2. žalovaným úrok z prodlení ve výši 0,228 % denně z částek specifikovaných ve výroku, se mění takto: Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 15. května 2017, č. j. 30 C 52/2016-92, se ve výroku I. v části, jíž zamítl vůči 1. žalované žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,228 % denně z uvedených částek, potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"22.728 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"1. žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"1. žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 22.728 Kč k rukám JUDr. Pavla Kiršnera, advokáta, do tří dnů od právní moci, a to společně a nerozdílně s 2. žalovaným.","conditions":"společně a nerozdílně s 2. žalovaným","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"amount":"17.889 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"1. žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"1. žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 17.889 Kč k rukám JUDr. Pavla Kiršnera, advokáta, do tří dnů od právní moci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyni, která byla procesně úspěšná ve vztahu k oběma žalovaným, podle obsahu spisu náklady v dovolacím řízení nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 2471/2010","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Užíváním předmětu nájmu je i jeho nevyklizení po skončení doby nájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2471.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900001","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2471.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2059.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2059.2018.1"}}