{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.218.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 218/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.218.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/495BF0F3BAAFA9A8C12584F5001E4B18?openDocument","decision_date":"2019-10-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Žaloba o zaplacení dlužného nájemného, záloh na služby a poplatků z prodlení z titulu společného nájmu bytu manžely; posouzení účinnosti dohody o zrušení společného nájmu vůči pronajímateli.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§705"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení dlužného nájemného, záloh na služby a poplatků z prodlení z titulu společného nájmu bytu manžely; posouzení účinnosti dohody o zrušení společného nájmu vůči pronajímateli.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní (manželé) uzavřeli s žalobcem (hlavní město Praha) dne 20. 11. 2008 smlouvu o nájmu bytu na dobu 10 let za nájemné 47.600 Kč měsíčně a zálohy na služby 9.898 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželství žalovaných bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 27. 12. 2010, který nabyl právní moci 7. 2. 2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 2. 2011 uzavřeli žalovaní dohodu, že výlučným nájemcem bytu bude 1. žalovaná; 2. žalovaný se odstěhoval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 13. 3. 2012 vypověděl nájem pro neplacení nájemného a záloh za prosinec 2010 až únor 2012; výpověď byla doručena v květnu 2012."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Byt byl vyklizen a předán žalobci dne 28. 2. 2013. Žalobce se domáhal zaplacení dlužného nájemného, služeb a poplatků z prodlení v celkové výši 2.074.390,30 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"10 C 16/2014","decisionDate":"30. 8. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem zavázal žalované společně a nerozdílně zaplatit žalobci 1.720.835,30 Kč s poplatkem a úrokem z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu co do 353.555 Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 825/2018","decisionDate":"16. 8. 2018","outcomeSummary":"Odmítl odvolání 1. žalované (výrok I.). Vůči 2. žalovanému potvrdil výrok I. soudu prvního stupně co do 199.796,13 Kč, ve zbývající části 1.521.039,20 Kč jej změnil a žalobu zamítl (výrok II.). Potvrdil zamítnutí žaloby co do 130.262 Kč vůči 2. žalovanému (výrok III.). Ve vztahu k 1. žalované zrušil výrok o zamítnutí 130.262 Kč a vrátil věc (výrok V.). Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"question":"Je ke skončení společného nájmu bytu manžely dohodou nutné, aby její existence byla prokázána pronajímateli?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Právní skutečností zakládající změnu institutu společného nájmu bytu manžely na výlučný nájem jednoho z manželů po rozvodu je uzavření dohody o zrušení společného nájmu nebo rozhodnutí soudu (§ 705 odst. 1 obč. zák.), nikoliv až oznámení nebo prokázání této skutečnosti pronajímateli. Dohoda je účinná ex lege a není třeba ji prokazovat pronajímateli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o zrušení společného nájmu musí být prokázána pronajímateli, jinak není účinná; odkaz na rozsudek 22 Cdo 1593/2004 a nález I. ÚS 34/98.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Judikatura se týká jiné skutkové situace (zúžení SJM) a na projednávanou věc nedopadá; dohoda je účinná ex lege."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava po rozvodu nezná dohodu o zrušení společného nájmu, jen soudní rozhodnutí.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§768"],"continuity_old_key":"40/1964:§705","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nedostatky vyúčtování služeb brání splatnosti nedoplatků, a zda lze nárok posoudit jako bezdůvodné obohacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku řádnosti vyúčtování a splatnosti nedoplatků v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. 26 Cdo 4404/2017, 21 Cdo 803/2002, 26 Cdo 2471/2007, 26 Cdo 913/2019). Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je řádné vyúčtování a seznámení nájemce. Protože vyúčtování nebylo řádné, splatnost nenastala. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ke skončení společného nájmu bytu manžely dohodou dochází ex lege uzavřením dohody, aniž by bylo třeba tuto skutečnost prokázat pronajímateli; dohoda je účinná i vůči pronajímateli bez jeho souhlasu.","regulations":"§ 705 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zánik společného nájmu bytu manžely","Splatnost nedoplatků za služby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda je ke skončení společného nájmu bytu manžely dohodou nutné prokázání pronajímateli, neboť tato otázka nebyla dosud výslovně řešena. V ostatním není dovolání přípustné, protože otázka vyúčtování služeb byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou a náklady nebyly řádně napadeny.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka zániku společného nájmu nebyla dosud výslovně řešena.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vyúčtování služeb byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje odůvodnění a není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že společný nájem zanikl uzavřením dohody, aniž by bylo třeba prokázání pronajímateli.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Zánik společného nájmu bytu manžely dohodou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání ohledně vyúčtování služeb","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku II. v části, v níž změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že vůči 2. žalovanému žalobu o zaplacení částky 1.521.039,20 Kč s příslušenstvím zamítl, a v části výroku III., v níž vůči 2. žalovanému potvrdil výrok II., jímž zamítl žalobu o zaplacení částky 130.262 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.476 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"2. žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení 2. žalovanému částku 12.476 Kč k rukám jeho zástupce Mgr. Huga Hrubého, advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám zástupce Mgr. Huga Hrubého do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit 2. žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 12.476 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 122/96","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo společného nájmu bytu manžely je zvláštním případem společného nájmu bytu, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.218.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.218.2019.1"}}