{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2199.2018.3","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2199/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2199.2018.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F15795B7CAE19455C12584170018BD65?openDocument","decision_date":"2019-03-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2286","89/2012:§2290"],"analysis":{"subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla nájemkyní bytu. Dne 20.6.2016 jí žalovaná dala výpověď z nájmu bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. z důvodu hrubého porušení povinností spočívajícího v tom, že v bytě nebydlí, přenechala jej bez souhlasu do podnájmu, tyto osoby užívaly byt způsobem negativně ovlivňujícím ostatní obyvatele, došlo k černému odběru elektřiny a od 14.11.2014 není hrazeno nájemné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neoprávněnosti a neplatnosti výpovědi. Neoprávněnost spatřovala v nenaplnění uvedených důvodů a neplatnost v absenci řádného poučení o právu vznést proti výpovědi námitky, neboť výpověď obsahovala pouze poučení o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti soudem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Trutnově žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že poučení bylo dostatečné a že výpovědní důvody byly naplněny (s výjimkou obtěžování)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se s výkladem, že absence poučení o právu vznést námitky nezpůsobuje neplatnost, pokud výpověď obsahuje poučení o právu navrhnout soudní přezkum, a že výpovědní důvod byl naplněn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"14 C 223/2016","decisionDate":"15.5.2017","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I. a II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 187/2017-125","decisionDate":"18.10.2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro platnost výpovědi z nájmu bytu podle § 2286 odst. 2 o.z. nezbytné, aby výpověď obsahovala poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky, nebo postačuje poučení o právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 2286 odst. 2 o.z. je třeba vykládat ve spojení s § 2290 o.z. Právo vznést námitky není v části o nájmu bytu upraveno a nemá právní následky, proto absence poučení o tomto právu nezpůsobuje neplatnost výpovědi. Postačuje poučení o právu navrhnout soudní přezkum, které je podstatnou náležitostí; jeho absence by způsobila absolutní neplatnost výpovědi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že § 2286 odst. 2 o.z. stanoví dvě kumulativní podmínky platnosti výpovědi: poučení o právu vznést námitky a poučení o právu navrhnout soudní přezkum. Výpověď obsahovala pouze druhé, proto je neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Neobsahuje-li výpověď poučení o právu vznést námitky, není z tohoto důvodu neplatná, protože podání námitek nemá právní následky a obrana nájemce je dostatečně zajištěna právem domáhat se soudního přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o.s.ř. naplněn námitkami proti skutkovým zjištěním soudů?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatelka zpochybnila naplněnost výpovědního důvodu prostřednictvím námitek skutkových, čímž uplatnila jiný (nepřípustný) dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o.s.ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Pro platnost výpovědi z nájmu bytu postačuje, aby výpověď obsahovala poučení o právu nájemce navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem; absence poučení o právu vznést námitky nezpůsobuje neplatnost výpovědi, neboť podání námitek nemá právní následky a obrana nájemce je dostatečně zajištěna soudním přezkumem.","regulations":"§ 2286 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2290 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi z hlediska poučení","naplněnost výpovědního důvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka obsahu poučení podle § 2286 odst. 2 o.z. nebyla dosud v poměrech o.z. řešena.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že absence poučení o právu vznést námitky nezpůsobuje neplatnost výpovědi.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Výklad § 2286 odst. 2 o.z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4249/2016","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba podle § 2290 o.z. se obsahově liší od žaloby na určení neplatnosti výpovědi; soud přezkoumává oprávněnost výpovědi v širším smyslu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2199.2018.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2199.2018.3"}}