{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2319.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2319/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2319.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1799C5DF114929A3C12584D6001DFC1B?openDocument","decision_date":"2019-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení usnesení o schválení smíru z důvodu údajného nátlaku při jeho uzavírání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§99"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení usnesení o schválení smíru z důvodu údajného nátlaku při jeho uzavírání","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"V řízení o vyklizení bytu vedeném u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 16 C 17/2017 účastnice uzavřely smír, kterým se žalobkyně (tehdy žalovaná) zavázala vyklidit byt do 31. srpna 2017 a dohodly se, že žádná z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Smír byl schválen usnesením ze dne 12. dubna 2017, které nabylo právní moci 28. dubna 2017."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že smír uzavřela pod nátlakem soudce, který jí sdělil, jak pravděpodobně rozhodne, a zdůraznil výši nákladů řízení, a že byla v časové tísni a neměla možnost se poradit se svým zástupcem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 31. srpna 2018 podala žalobkyně žalobu na zrušení usnesení o schválení smíru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"18 C 220/2017","decisionDate":"15. února 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. února 2018, č. j. 18 C 220/2017-34, žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 184/2018","decisionDate":"30. října 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. října 2018, č. j. 60 Co 184/2018-73, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s tím, že ve výroku II. nahradil slova 'Obecnímu úřadu Zborovice' slovy 'obci Zborovice' (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze zrušit usnesení o schválení smíru z důvodu procesních vad (nátlak, tíseň) nebo pouze pro rozpor s hmotným právem","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž lze usnesení o schválení smíru zrušit jen tehdy, je-li smír neplatný podle předpisů hmotného práva (§ 99 odst. 3 o.s.ř.). Procesní vady, jako tvrzený nátlak nebo tíseň, nejsou samy o sobě důvodem pro zrušení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Smír byl uzavřen pod nátlakem soudce a v tísni, což by mělo být důvodem pro zrušení usnesení o jeho schválení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Ustálená judikatura vyžaduje pro zrušení usnesení o schválení smíru neplatnost smíru podle hmotného práva; procesní vady nejsou důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je vada řízení (podjatost soudce) způsobilým dovolacím důvodem","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vada řízení (podjatost soudce) není způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o.s.ř., a sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Usnesení o schválení smíru lze zrušit jen tehdy, je-li smír neplatný podle předpisů hmotného práva; procesní vady nejsou důvodem pro zrušení.","regulations":"§ 99 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zrušení usnesení o schválení smíru"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodné právní otázky byly posouzeny v souladu s ustálenou judikaturou a vada řízení není způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Vada řízení (podjatost soudce) není způsobilým dovolacím důvodem a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní otázka byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009","S0011"],"topic":"Důvody pro zrušení usnesení o schválení smíru","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vada řízení není způsobilým dovolacím důvodem a dovolací soud k ní přihlíží jen při přípustném dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Vada řízení – podjatost soudce","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Co 181/64 (Krajský soud v Praze)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o schválení smíru lze zrušit jen pro neplatnost smíru podle hmotného práva.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2319.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2319.2019.1"}}