{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2800.2018.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2800/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2800.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B02C90F887B3E49BC12584020017D890?openDocument","decision_date":"2019-03-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení dlužného podnájemného z podnájemní smlouvy na dobu určitou","metadata_regulation_keys":["513/1991:§261","513/1991:§397"],"analysis":{"subject":"Zaplacení dlužného podnájemného z podnájemní smlouvy na dobu určitou","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (nájemkyně) a žalovaný (podnájemce) uzavřeli dne 19. 8. 2010 smlouvu o nájmu a podnájmu nebytových prostor na dobu určitou do 19. 8. 2012."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 2. 2011 žalovaný písemně projevil vůli skončit podnájemní vztah (nazval to odstoupením)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení podnájemného za období od 1. 3. 2011 do 19. 8. 2012 v celkové výši 27.531.290 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalovaný neprokázal, že by nebytové prostory vyklidil a odevzdal žalobkyni ke dni skončení podnájmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 39/2012","decisionDate":"22. 6. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 6. 2017, č. j. 19 C 39/2012-346, ve spojení s usnesením ze dne 8. 9. 2017, č. j. 19 C 39/2012-355, soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 27.531.290 Kč s příslušenstvím; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 447/2017","decisionDate":"2. 2. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 2. 2018, č. j. 14 Co 447/2017-393, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. ohledně částky 27.531.290 Kč, zrušil jej v části týkající se úroku z prodlení a v nákladových výrocích II. a III. a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může podnájemce nebytových prostor vypovědět podnájem na dobu určitou bez uvedení důvodu, pokud si strany výpovědní důvody nesjednaly, a je povinen platit podnájemné i po výpovědi, pokud nevyklidí a neodevzdá prostory?","sourceRefs":["S0003","S0005","S0007","S0012","S0013","S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ačkoli odvolací soud pochybil v otázce možnosti předčasného ukončení podnájmu, napadené rozhodnutí v konečném důsledku obstojí, neboť dovolatel nevyklidil a neodevzdal nebytové prostory, a proto je povinen platit podnájemné až do konce sjednané doby. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3955/2008, 26 Cdo 507/2011). Dovolání proto není přípustné podle § 237 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil možnost předčasného ukončení podnájmu, neboť podle judikatury mohl podnájem vypovědět bez uvedení důvodu, a že po výpovědi není povinen platit podnájemné.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se v otázce možnosti ukončení podnájmu výpovědí odchýlil od ustálené judikatury, neboť podnájemce mohl vypovědět bez uvedení důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení možnosti předčasného ukončení podnájmu a povinnosti platit podnájemné"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí je v konečném důsledku v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost, protože napadené rozhodnutí je v konečném důsledku v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 26 Cdo 4319/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podnájemce nebytových prostor může vypovědět podnájem na dobu určitou bez uvedení důvodu, pokud si strany výpovědní důvody nesjednaly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.4319.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.4319.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2800.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2800.2018.1"}}