{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3061.2018.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3061/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3061.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF77AD7187A5A5EDC125842400160C4C?openDocument","decision_date":"2019-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení trvání nájemního vztahu a vzájemná žaloba o zrušení závazku z nájemní smlouvy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","89/2012:§3074"],"analysis":{"subject":"Určení trvání nájemního vztahu a vzájemná žaloba o zrušení závazku z nájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. prosince 1996 uzavřely strany nájemní smlouvu k pozemkům pro provozování tenisu, ve znění dodatků č. 1–3."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná dala žalobci tři výpovědi z nájmu: první 26. září 2012, druhou 7. listopadu 2012 a třetí 28. února 2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že nájemní vztah trvá i přes tyto výpovědi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná podala vzájemnou žalobu na zrušení závazku z nájemní smlouvy ke dni 28. února 2014, případně na obnovení rovnováhy práv a povinností zvýšením nájemného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"25 C 92/2013","decisionDate":"27. září 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o určení trvání nájemního vztahu i vzájemnou žalobu o zrušení závazku z nájemní smlouvy a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 116/2017","decisionDate":"9. listopadu 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že určil, že nájemní vztah trvá; zrušil výrok II a řízení o vzájemné žalobě zastavil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka dluhu na nájemném je rozhodná pro posouzení platnosti výpovědi z nájmu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otázka dluhu na nájemném není rozhodná pro posouzení platnosti výpovědi, neboť odvolací soud na ní své rozhodnutí nezaložil; dovolání proto nemůže být přípustné podle §237 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Otázka dluhu na nájemném je rozhodná pro posouzení platnosti výpovědi, neboť odvolací soud měl zohlednit dlouhodobé neplacení nájemného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Římskokatolická farnost u kostela sv. Petra a Pavla Praha – Radotín"],"courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá; odvolací soud o dluhu uvažoval pouze v rámci úvahy o neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Římskokatolická farnost u kostela sv. Petra a Pavla Praha – Radotín"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda úvaha odvolacího soudu o neplatnosti výpovědi pro rozpor s dobrými mravy je zjevně nepřiměřená.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Posouzení neplatnosti výpovědi pro rozpor s dobrými mravy je v souladu s ustálenou judikaturou; úvahu odvolacího soudu nelze považovat za zjevně nepřiměřenou, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Římskokatolická farnost u kostela sv. Petra a Pavla Praha – Radotín"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se nájemní vztah vzniklý před 1.1.2014, který svým obsahem odpovídá pachtu, řídí od 1.1.2014 novým občanským zákoníkem nebo dosavadní právní úpravou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Otázka je vyřešena judikaturou Nejvyššího soudu (26 Cdo 1379/2018); nájemní vztah vzniklý před 1.1.2014, který je svým obsahem pachtem, se i po 1.1.2014 řídí dosavadní právní úpravou, a proto nelze aplikovat §2000 odst. 1 o.z. ani §1765 odst. 1 o.z.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Římskokatolická farnost u kostela sv. Petra a Pavla Praha – Radotín"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vady řízení (odchýlení od závazného právního názoru, nevypořádání argumentace, nedostatečné odůvodnění) mohou založit přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Podle ustálené judikatury vady řízení nemohou samy o sobě založit přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.; dovolací soud k nim přihlíží pouze za předpokladu, že je dovolání přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Římskokatolická farnost u kostela sv. Petra a Pavla Praha – Radotín"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost výpovědí","aplikace přechodných ustanovení","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost; otázky dluhu na nájemném nejsou rozhodné, úvaha o dobrých mravech není zjevně nepřiměřená, otázka aplikace nového občanského zákoníku je vyřešena judikaturou a vady řízení nemohou přípustnost založit.","sourceRefs":["S0009","S0014","S0015","S0016","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1379/2018","sourceRefs":["S0013","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájemní vztah vzniklý před 1.1.2014, který svým obsahem odpovídá pachtu, se i po 1.1.2014 řídí dosavadní právní úpravou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1379.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1379.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3061.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3061.2018.1"}}