{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.330.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 330/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.330.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCCA9E9EDEB90A1BC125844D00187E13?openDocument","decision_date":"2019-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"19 C 9/2015","decisionDate":"17. 8. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že dříve uložená povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 582/2017","decisionDate":"29. 5. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Předchozí rozsudek odvolacího soudu (12 Co 443/2015) byl zrušen Nejvyšším soudem (26 Cdo 1511/2016) a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k takové změně poměrů, že trvání na zajištění náhradního bytu jako podmínky k vyklizení by bylo v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit. Dovolací soud odkázal na předchozí rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 1511/2016 a rozsudek sp. zn. 26 Cdo 1382/2017. Při úvaze o rozporu s dobrými mravy přihlédl odvolací soud ke všem zjištěným skutečnostem a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel polemizuje se závěry odvolacího soudu a namítá, že došlo ke změně poměrů, a že trvání na zajištění bytové náhrady je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce H. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou, dovolací soud neshledal důvod se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce H. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení rozporu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázka byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel uplatnil pouze skutkové námitky.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce H. S.","beneficiaryParty":"Česká republika - Okresní soud v Olomouci","text":"Žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Olomouci na náhradě nákladů žalované v dovolacím řízení 2.300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Olomouci na náhradě nákladů žalované v dovolacím řízení 2.300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1511/2016","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost zajistit náhradní byt je na žalobci, žalované nemůže jít k tíži, že si jej sama aktivně neshání, a povinnost není nemožným plněním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1511.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","interpretation:900002","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1511.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.330.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.330.2019.1"}}