{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3301.2018.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3301/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3301.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F70EB415A165416C125840D001817CB?openDocument","decision_date":"2019-03-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení aktivní legitimace k žalobě o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu u smlouvy o nájmu nemovitostí k zemědělské činnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2235","89/2012:§2238","89/2012:§2290","89/2012:§2291"],"analysis":{"subject":"Posouzení aktivní legitimace k žalobě o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu u smlouvy o nájmu nemovitostí k zemědělské činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30.4.2010 uzavřely účastnice nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly pozemky a dům, a to za účelem provozování zemědělské nebo obdobné činnosti, na dobu určitou do 31.12.2015 s automatickým prodlužováním."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 9.7.2014 žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění závadného chování specifikovaného v bodech 1-4."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 8.9.2014 žalovaná dala žalobkyni výpověď z nájmu z důvodu porušení povinností zvlášť závažným způsobem podle § 2291 odst. 1 a 2 o.z., s tím, že žalobkyně závadné chování neodstranila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně podala dne 25.11.2014 u soudu žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V průběhu řízení se předmět sporu zúžil na určení neoprávněnosti výpovědi ve vztahu k domu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"15 C 446/2014","decisionDate":"4. října 2017","outcomeSummary":"Výrokem I. určil, že je neoprávněná výpověď žalované ze dne 8. září 2014 z nájmu předmětného domu; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 28/2018","decisionDate":"19. dubna 2018","outcomeSummary":"Výrokem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (určení neoprávněnosti výpovědi), výrokem II. změnil nákladový výrok, výrokem III. rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyni svědčilo právo nájmu bytu podle § 2238 o.z. a zda byla aktivně legitimována k podání žaloby o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nájemní smlouva uzavřená za účelem zemědělské činnosti je pachtem, a proto se od 1.1.2014 řídí dosavadní právní úpravou (obč. zák.). Žalobkyni tak nesvědčilo právo nájmu bytu podle § 2238 o.z., neboť nebyla v dobré víře, že je nájemkyní bytu, a navíc jí svědčilo právo nájmu podle § 663 a násl. obč. zák. V důsledku toho nebyla aktivně legitimována k podání žaloby podle § 2290 o.z. (srov. rozsudek sp. zn. 26 Cdo 4342/2017).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výpovědní důvod podle § 2291 odst. 1 a 2 o.z. (odpojení přívodu elektřiny a opakované vstupy exekutora) byl naplněn.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Otázka naplněnosti výpovědního důvodu podle § 2291 odst. 1 a 2 o.z. nebyla dovolacím soudem posouzena, neboť se stala bezpředmětnou poté, co bylo zjištěno, že žalobkyně nebyla nájemkyní bytu a není aktivně legitimována.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že právní názor odvolacího soudu, že odpojení přívodu elektřiny a opakované vstupy exekutora nejsou výpovědním důvodem podle § 2291 odst. 1 a 2 o.z., je v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4249/2016.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná B. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji shledal bezpředmětnou vzhledem k závěru o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná B. D."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Nájem vzniklý před 1.1.2014, který je svým obsahem pachtem (pronájem za účelem zemědělské činnosti), se i po 1.1.2014 řídí dosavadní právní úpravou (obč. zák.), neboť na pacht se ustanovení § 3074 odst. 1 věty první o.z. nevztahuje.","regulations":"§ 3074 odst. 1 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Uživatel bytu může být považován za řádného nájemce podle § 2238 o.z. jen tehdy, jestliže byt užíval alespoň tři roky v dobré víře, že je jeho nájemcem, a tato dobrá víra trvala k 1.1.2014. Dobrá víra není dána, pokud uživatel užíval byt na základě jiného právního důvodu (např. nájmu k jinému účelu).","regulations":"§ 2238 o.z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení povahy nájemního vztahu a aktivní legitimace žalobkyně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nájemní smlouvu jako nájem bytu podle o.z., ačkoliv se jednalo o pacht, který se řídí dosavadní právní úpravou, a žalobkyně nebyla nájemkyní bytu, a tudíž nebyla aktivně legitimována k podání žaloby.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"topic":"Právní posouzení povahy nájemního vztahu a aktivní legitimace žalobkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nájemní smlouva je pachtem a žalobkyně není nájemkyní bytu, a proto není aktivně legitimována k podání žaloby podle § 2290 o.z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. dubna 2018, č. j. 13 Co 28/2018-540, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1379/2018","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájem vzniklý před 1.1.2014, který je svým obsahem pachtem, se i po 1.1.2014 řídí dosavadní právní úpravou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1379.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1379.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3301.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3301.2018.1"}}