{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3607.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3607/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3607.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6ADA88209427BFFCC1258521001E455D?openDocument","decision_date":"2019-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Spor o zaplacení dlužného nájemného a smluvní pokuty z nájemní smlouvy","metadata_regulation_keys":["513/1991:§340"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení dlužného nájemného a smluvní pokuty z nájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. srpna 2013 uzavřely žalobkyně (pronajímatelka) a žalovaná (nájemkyně) smlouvu o nájmu nemovitostí s měsíčním nájemným 1.260.395,83 Kč plus DPH, splatným měsíčně předem do 10. dne měsíce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání o protokolárním předání nemovitostí do 30 pracovních dnů po podání návrhu na vklad vlastnického práva a prohlášení žalované, že je jí stav nemovitostí znám a přejímá je."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně se stala vlastnicí nemovitostí ke dni 16. srpna 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 29. listopadu 2013 žalobkyně vypověděla nájem pro prodlení s placením nájemného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 29. září 2016 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného za období od 16. srpna 2013 do 31. ledna 2014 v částce 8.412.532,28 Kč a příslušenství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"17 C 326/2016","decisionDate":"25.10.2018","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 6.862.855,30 Kč s úrokem z prodlení z titulu dlužného nájemného a částku 3.206.970,70 Kč z titulu smluvní pokuty; ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 23/2019","decisionDate":"15.5.2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. tak, že zamítl žalobu ohledně smluvní pokuty v částce 3.206.970,70 Kč; jinak jej potvrdil. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vzniká nájemci povinnost platit nájemné již okamžikem uzavření nájemní smlouvy, nebo až okamžikem faktického předání předmětu nájmu do užívání, a zda nesplnění povinnosti pronajímatele předat předmět nájmu může být důvodem pro neplacení nájemného.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při řešení otázek předestřených žalovanou nevybočil z ustálené judikatury. Nájemní smlouva je konsensuální, povinnost platit nájemné vzniká uzavřením smlouvy, nikoli až faktickým předáním. Nesplnění povinnosti pronajímatele předat předmět nájmu nezakládá samo o sobě právo nájemce neplatit nájemné, ledaže by pronajímatel bránil v užívání, což nebylo prokázáno. Odkázal na rozsudky 28 Cdo 1416/2003 a 28 Cdo 3033/2005.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Nájemní poměr je synallagmatický vztah; povinnost platit nájemné vzniká až předáním předmětu nájmu; pronajímatel musí prokázat předání; neužívání z důvodů na straně pronajímatele osvobozuje od placení nájemného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; nájemní smlouva je konsensuální, nikoli reálná; nesplnění povinnosti předat neopravňuje k neplacení nájemného, pokud pronajímatel nebrání v užívání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze podání žaloby na zaplacení smluvní pokuty považovat za kvalifikovanou výzvu k plnění ve smyslu § 340 odst. 2 obch. zák. (resp. § 1958 odst. 2 o. z.), a zda je tedy žaloba o smluvní pokutu předčasná, pokud nebyla před podáním žaloby učiněna samostatná výzva.","sourceRefs":["S0011","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání žalobkyně důvodným. Ustálená judikatura (např. 28 Cdo 1853/2002) považuje žalobu za kvalifikovanou výzvu k plnění. V daném případě byla žaloba doručena žalované 17.1.2017, a proto byla pohledávka na smluvní pokutu splatná již v roce 2017, tedy dávno před rozhodnutím odvolacího soudu. Odvolací soud se odchýlil od této judikatury, a proto je jeho měnící výrok nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Splatnost smluvní pokuty a výzva k plnění","Vznik povinnosti platit nájemné při neexistenci předání předmětu nájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné, dovolání žalované je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně směřuje proti měnícímu výroku a závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované směřuje proti potvrzujícímu výroku a předestřené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o.s.ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0016","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku splatnosti smluvní pokuty, když nepovažoval žalobu za výzvu k plnění; Nejvyšší soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Splatnost smluvní pokuty a výzva k plnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázky vznesené žalovanou nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"],"topic":"Vznik povinnosti platit nájemné při neexistenci předání předmětu nájmu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že pohledávka na smluvní pokutu nebyla předčasná, neboť žaloba byla výzvou k plnění a lhůta k plnění uplynula."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2019, č. j. 62 Co 23/2019-181, ve výroku I., pokud jím byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. října 2018, č. j. 17 C 326/2016-153, ve vyhovujícím výroku I. tak, že se zamítá žaloba na zaplacení částky 3.206.970,70 Kč, a dále v nákladových výrocích II., III. a IV., se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1416/2003","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájemní smlouva je konsensuální; skutečnost, že nájemce nevyužil práva užívat, není důvodem pro neplacení nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1416.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1416.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3607.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3607.2019.1"}}