{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.379.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 379/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.379.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D20718428034587CC12584C5001E2F35?openDocument","decision_date":"2019-09-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Aktivní věcná legitimace společenství vlastníků jednotek k podání žaloby na odstranění havarijního stavu podle § 2903 odst. 2 o. z.","legal_sentence":"Společenství vlastníků jednotek je aktivně věcně legitimováno k podání žaloby k odvrácení hrozící újmy na společných částech domu podle § 2903 odst. 2 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1189","89/2012:§1194","89/2012:§2903"],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace společenství vlastníků jednotek k podání žaloby na odstranění havarijního stavu podle § 2903 odst. 2 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce (Společenství vlastníků) spravuje dům. Pod pozemkem ve vlastnictví hlavního města Prahy a ve správě žalované se nachází prostor bývalé uhelny, který není uveden v prohlášení vlastníka jako společná část domu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Špatný stav uhelny způsobuje degradaci zdiva a ohrožuje statiku budovy Společenství."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost odstranit havarijní stav obnovou hydroizolace a sanací konstrukce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že uhelna nebyla v prohlášení vlastníka uvedena, a proto zůstala součástí pozemku ve správě žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"5 C 459/2015","decisionDate":"18. 1. 2018","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl – uložil žalované povinnost odstranit havarijní stav prostoru bývalé uhelny obnovou hydroizolačních funkcí a sanací železobetonové konstrukce.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 171/2018","decisionDate":"5. 9. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že Společenství vlastníků není aktivně věcně legitimováno k podání žaloby podle § 2903 odst. 2 o. z., neboť právo domáhat se ochrany předmětu spoluvlastnictví náleží pouze spoluvlastníkům.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má společenství vlastníků jednotek aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby podle § 2903 odst. 2 o. z. na odstranění havarijního stavu ohrožujícího společné části domu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že společenství vlastníků jednotek je aktivně věcně legitimováno k podání žaloby podle § 2903 odst. 2 o. z. na odstranění havarijního stavu ohrožujícího společné části domu. Vycházel z výkladu § 1189 a § 1194 o. z. a z dosavadní judikatury (rozsudek sp. zn. 26 Cdo 3553/2017, usnesení sp. zn. 26 Cdo 5610/2015), podle níž společenství v rámci správy domu a pozemku vykonává práva a povinnosti jako by samo bylo vlastníkem, a je oprávněno podávat jak negatorní žaloby, tak žaloby z bezdůvodného obohacení, a obdobně i žaloby preventivní podle § 2903 odst. 2 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Společenství vlastníků nevykonává správu domu z pouhého pověření vlastníků jednotek, nýbrž vykonává svá práva a povinnosti jako by samo bylo vlastníkem. Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 26 Cdo 5610/2015, rozsudek sp. zn. 26 Cdo 3553/2017).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0018","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nepřihlédl ke specifické povaze bytového spoluvlastnictví a nesprávně aplikoval judikaturu týkající se podílového spoluvlastnictví. Společenství vlastníků je oprávněno podat žalobu podle § 2903 odst. 2 o. z. v rámci správy domu a pozemku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018","S0019","S0023"],"interpretation":"Správa domu a pozemku podle § 1189 o. z. zahrnuje vše, co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Společenství vlastníků při výkonu správy nejedná z pouhého pověření vlastníků jednotek, nýbrž vykonává svá práva a povinnosti jako by samo bylo vlastníkem, a je proto oprávněno podávat žaloby na ochranu společných částí domu, včetně žaloby preventivní podle § 2903 odst. 2 o. z.","regulations":"§ 1189 odst. 1 a 2, § 1194 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace společenství vlastníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka aktivní věcné legitimace společenství vlastníků jednotek k podání žaloby podle § 2903 odst. 2 o. z. nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil aktivní legitimaci žalobce, neboť nepřihlédl ke specifické povaze bytového spoluvlastnictví a aplikoval judikaturu týkající se podílového spoluvlastnictví.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Aktivní věcná legitimace společenství vlastníků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2018, č. j. 62 Co 171/2018-119, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3553/2017","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společenství vlastníků v rámci správy domu a pozemku vykonává svá práva a povinnosti jako by samo bylo vlastníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.3553.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.3553.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.379.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.379.2019.1"}}