{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3959.2018.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3959/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3959.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9BA2629EF4AB5A2AC125845A00188967?openDocument","decision_date":"2019-05-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok nájemce na vypořádání investic do pronajaté nemovitosti po skončení nájmu – posouzení splnění povinnosti tvrzení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§101","89/2012:§667","89/2012:§2220","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemce na vypořádání investic do pronajaté nemovitosti po skončení nájmu – posouzení splnění povinnosti tvrzení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Žalobkyně (S.E.K. s.r.o.) byla nájemkyní nebytových prostor ve vlastnictví žalovaných. Po skončení nájmu dne 31. 10. 2014 požadovala zaplacení částky 6.356.389 Kč jako protihodnotu zhodnocení provedeného stavebními úpravami."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně v žalobě vylíčila rozsah vynaložených nákladů na rekonstrukci, navrhla důkazy (včetně znaleckého posudku) a uvedla, že žádá o zaplacení zhodnocení pronajatých prostor."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně považoval tvrzení žalobkyně za nedostatečná a po poučení podle § 118a o. s. ř. žalobu zamítl pro neunesení břemene tvrzení; odvolací soud tento závěr potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"11 C 239/2016","decisionDate":"13. 7. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 6.356.389 Kč (výrok I.), rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a nepřipustil změnu žaloby na 8.139.951 Kč (výrok III.). Důvodem bylo, že žalobkyně ani po poučení podle § 118a o. s. ř. nedoplnila rozhodné skutečnosti dostatečně, a proto neunesla břemeno tvrzení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 370/2017","decisionDate":"28. 11. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. (zamítnutí žaloby a náklady) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dovodil, že žalobkyně nesplnila povinnost tvrzení, neboť neoznačila jednoznačně úpravy, časové období a souhlas pronajímatelů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnila žalobkyně povinnost tvrzení ohledně stavebních úprav zhodnocujících pronajatou nemovitost, a to i prostřednictvím odkazu na listinné důkazy?","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žalobkyně splnila povinnost tvrzení, neboť v žalobě a v podání ze dne 17. 5. 2017 vylíčila rozhodné skutečnosti a navrhla důkazy (zejména znalecký posudek). Podle ustálené judikatury (např. 21 Cdo 2725/2007) není třeba, aby účastník opisoval údaje z listin, které navrhl jako důkaz; postačí, že na ně odkáže. Odvolací soud proto nesprávně posoudil, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně opakovaně a jednoznačně označila úpravy zhodnocující nemovitost, navrhla důkazy (znalecký posudek, listiny) a řádně reagovala na poučení soudu. Odvolací soud její tvrzení ignoroval a aplikoval břemeno substancování v nepřiměřené míře, v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně S.E.K. s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že žalobkyně svá tvrzení dostatečně doplnila a navrhla důkazy, čímž splnila povinnost tvrzení; odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně S.E.K. s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Účastník splní povinnost tvrzení i tím, že navrhne provedení listin jako důkazu k prokázání svých tvrzení; není třeba, aby jednotlivé údaje z těchto listin opakoval nebo opisoval. Rozsah povinnosti tvrzení se určuje podle předběžné právní kvalifikace skutkového děje.","regulations":"§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř., § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění povinnosti tvrzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky (ne)splnění povinnosti tvrzení odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení; ve skutečnosti žalobkyně svá tvrzení dostatečně doplnila a navrhla důkazy.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Splnění povinnosti tvrzení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že povinnost tvrzení byla splněna. Při dalším projednání věci bude třeba aplikovat § 2220 odst. 1 o. z. (s ohledem na § 3074 odst. 1 o. z.) a posoudit nárok podle § 667 odst. 1 obč. zák. ve spojení s judikaturou (např. 26 Cdo 410/2010, 26 Cdo 3951/2010)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2017, č. j. 35 Co 370/2017-186, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. července 2017, č. j. 11 C 239/2016-131, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2725/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastník splní povinnost tvrzení i tím, že navrhne provedení listin jako důkazu; není třeba opisovat údaje z listin.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2725.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2725.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3959.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3959.2018.1"}}