{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3975.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3975/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3975.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B0B5F8700F1FBD31C12583DE0017E38F?openDocument","decision_date":"2019-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo bydlení manžela v domě ve výlučném vlastnictví druhého manžela a jeho zánik opuštěním rodinné domácnosti","legal_sentence":"Manžel, jemuž svědčí výhradní právo umožňující v domě nebo bytě bydlet, se nemůže zprostit ochrany bydlení druhého manžela (§ 747 odst. 1 o. z.) opuštěním rodinné domácnosti. Tímto jednostranným jednáním nezanikne právo bydlení druhého manžela vzniklé podle § 744 o. z., třebaže dům nebo byt přestanou být v důsledku zániku rodinné domácnosti obydlím manželů.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§743","89/2012:§744","89/2012:§747"],"analysis":{"subject":"Právo bydlení manžela v domě ve výlučném vlastnictví druhého manžela a jeho zánik opuštěním rodinné domácnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 6. 10. 2012. Žalobce je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí (rodinný dům a pozemky), které nabyl před uzavřením manželství."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V domě bydleli manželé společně se dvěma nezletilými dětmi. V roce 2015 se žalobce z domu odstěhoval a opustil rodinnou domácnost."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná s dětmi v domě zůstala. Žalobce podal žalobu na vyklizení nemovitostí, neboť je podle svého tvrzení nepotřebuje a žalovaná má vlastní bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná je vlastnicí dalších nemovitostí zapsaných na listech vlastnictví pro katastrální území XY."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"5 C 183/2016","decisionDate":"15. 2. 2017","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Uzavřel, že žalované svědčí právo bydlení ve smyslu § 744 o. z.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 100/2017","decisionDate":"20. 4. 2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Ztotožnil se s právem bydlení, ale dovodil, že toto právo zaniká zánikem rodinné domácnosti (opuštěním) a je třeba aplikovat analogicky § 769 a § 767 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"children":[{"label":"dvě nezletilé děti"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda právo bydlení manžela podle § 744 o. z. zaniká zánikem rodinné domácnosti (opuštěním domácnosti jedním z manželů) nebo trvá i po zániku rodinné domácnosti za podmínek § 747 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Právo bydlení manžela podle § 744 o. z. nezaniká automaticky zánikem rodinné domácnosti opuštěním jedním z manželů; trvá i po zániku rodinné domácnosti, jsou-li splněny podmínky ochrany podle § 747 odst. 1 o. z., zejména nezbytná potřeba domu nebo bytu k bydlení druhého manžela a rodiny. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil zánik práva bydlení bez posouzení této podmínky.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Právo bydlení je vázáno na manželství a zaniká až rozvodem, nikoli opuštěním domácnosti; názor odvolacího soudu odporuje účelu manželství a § 691 odst. 2 o. z.; aplikace § 767 a § 769 o. z. je nesprávná.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná L. K."],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že právo bydlení nezaniká automaticky opuštěním, ale trvá za podmínek § 747 odst. 1 o. z.; názor odvolacího soudu o zániku opuštěním je nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné aplikovat ustanovení § 767 odst. 2 a § 769 o. z. (upravující vztahy po zániku manželství) na zánik práva bydlení za trvání manželství.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Ustanovení § 767 odst. 2 a § 769 o. z. nelze analogicky aplikovat na zánik práva bydlení za trvání manželství; tato ustanovení upravují vztahy po zániku manželství, zatímco za trvání manželství je právo bydlení chráněno § 747 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Právo bydlení manžela podle § 744 o. z. nezaniká automaticky opuštěním rodinné domácnosti jedním z manželů; trvá i po zániku rodinné domácnosti, jsou-li splněny podmínky ochrany podle § 747 odst. 1 o. z., zejména nezbytná potřeba domu nebo bytu k bydlení druhého manžela a rodiny.","regulations":"§ 744 a § 747 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zánik práva bydlení opuštěním rodinné domácnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka zániku práva bydlení nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že opuštěním rodinné domácnosti žalobcem zaniklo právo bydlení žalované; právo bydlení nezaniká automaticky, ale trvá za podmínek § 747 odst. 1 o. z.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"zánik práva bydlení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Posoudit, zda je k bydlení žalované a její rodiny nezbytně třeba dům žalobce, nebo zda mohou uspokojit svou potřebu bydlení jiným způsobem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. dubna 2017, č. j. 13 Co 100/2017-40, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 11/77 (stanovisko Nejvyššího soudu SR)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Manžel - nevlastník odvozuje právo bydlení od existujícího rodinněprávního vztahu manželů; toto právo zaniká rozvodem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3975.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3975.2017.1"}}