{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.4795.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4795/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.4795.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D4BE6ED775D22ACC12584050017AFE9?openDocument","decision_date":"2019-02-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o zaplacení dlužného nájemného z nebytových prostor a o posouzení kompenzačních námitek nájemkyně (započtení pohledávek vzniklých za účinnosti různých právních úprav)","legal_sentence":"Pro způsobilost pohledávek řídících se různými právními úpravami (jedna pohledávka se řídí právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013, druhá pohledávka právní úpravou účinnou od 1. 1. 2014) k započtení je vždy rozhodná právní úprava, kterou se řídí každá z těchto pohledávek.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1987","89/2012:§3028","89/2012:§3074"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení dlužného nájemného z nebytových prostor a o posouzení kompenzačních námitek nájemkyně (započtení pohledávek vzniklých za účinnosti různých právních úprav)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci (pronajímatelé) a žalovaná (nájemkyně) uzavřeli dne 23. 1. 2013 smlouvu o nájmu nebytových prostor s měsíčním nájemným 45 000 Kč a zálohou na služby 4 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za duben až srpen 2014, proto žalobci dali výpověď z nájmu doručenou 14. 8. 2014."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná v řízení uplatnila tři kompenzační námitky: (1) 2 900 Kč za zakoupení bojleru a zásobníku na vodu, (2) 81 675 Kč za zprostředkovatelskou provizi podle čl. V smlouvy, (3) 40 833 Kč jako slevu z nájmu za období od 15. 8. 2014 do skončení nájmu z důvodu výměny zámků."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly, že žalované žádná z těchto pohledávek nevznikla, a uložily jí zaplatit dlužné nájemné 225 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"13 C 475/2014","decisionDate":"10. 10. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobcům částku 225 000 Kč s úroky z prodlení, zamítl žalobu o zaplacení 20 000 Kč za služby a uložil náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 94/2017","decisionDate":"21. 4. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil vyhovující výrok o zaplacení 225 000 Kč (s tím, že povinnost splní oběma žalobcům společně a nerozdílně), změnil výrok o nákladech řízení a uložil žalované náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým právním režimem se řídí způsobilost pohledávek k započtení, pokud jsou podřízeny různým právním úpravám (účinné do 31. 12. 2013 a od 1. 1. 2014)?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Pro způsobilost pohledávek k započtení řídících se různými právními úpravami (jedna podle obč. zák., druhá podle o. z.) je rozhodná právní úprava týkající se dané pohledávky. Tento výklad vyplývá z principu právní jistoty a ochrany důvěry v právo, jak dovodil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 32 Cdo 5234/2016.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud měl posoudit míru nejistoty uplatněných pohledávek podle § 1987 odst. 2 o. z., aniž by vyřešil, kterou právní úpravou se kompenzabilita jednotlivých pohledávek řídí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Vilmos Company, s.r.o."],"courtExplanation":"Pro způsobilost pohledávek k započtení je rozhodná právní úprava, kterou se daná pohledávka řídí; u pohledávek vzniklých do 31. 12. 2013 se proto § 1987 odst. 2 o. z. neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Vilmos Company, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je důvodná první kompenzační námitka žalované ve výši 2 900 Kč za zakoupení bojleru a zásobníku na vodu?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Pohledávka žalované vůči žalobcům nevznikla, proto nemohla být způsobilá k započtení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Vilmos Company, s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je důvodná druhá kompenzační námitka žalované ve výši 81 675 Kč za zprostředkovatelskou provizi podle čl. V smlouvy?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Pohledávka žalované nevznikla, neboť nesplnila podmínky čl. V smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Vilmos Company, s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je důvodná třetí kompenzační námitka žalované ve výši 40 833 Kč za slevu z nájmu z důvodu výměny zámků?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Pohledávka žalované na slevu z nájmu nevznikla, neboť nebyla prokázána nemožnost užívání prostoru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Vilmos Company, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Pro způsobilost pohledávek k započtení řídících se různými právními úpravami (jedna podle předpisů účinných do 31. 12. 2013, druhá podle o. z.) je rozhodná právní úprava, kterou se daná pohledávka řídí; tato zásada vyplývá z principu právní jistoty a ochrany důvěry v právo.","regulations":"§ 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost posouzení kompenzačních námitek a aplikace přechodných ustanovení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka započtení pohledávek podléhajících různému právnímu režimu nebyla dosud ve všech souvislostech řešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je v konečném důsledku věcně správný, neboť všechny uplatněné pohledávky žalované nevznikly.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Posouzení kompenzačních námitek a aplikace přechodných ustanovení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 5234/2016","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro způsobilost pohledávek k započtení je rozhodná právní úprava, kterou se řídí smlouvou založený závazkový poměr.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5234.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5234.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.4795.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.4795.2017.1"}}