{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.857.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 857/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.857.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/685A9537105FAB74C125844C00187843?openDocument","decision_date":"2019-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 2. 3. 2005, sp. zn. 17 C 95/2004, byla žalovanému V. F. uložena povinnost vyklidit byt, avšak tato povinnost byla vázána na zajištění přiměřeného náhradního bytu ze strany žalobců (vlastníků domu)."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalovaný následně v dědickém řízení nabyl spoluvlastnický podíl (3154/10000) na domě v XY. V probíhajícím soudním řízení se s většinovým spoluvlastníkem dohodl na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví za peněžitou náhradu ve výši 880 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 19. 4. 2017 žalovaný kupní smlouvou nabyl parcelu st. XY v k. ú. XY, jejíž součástí je rodinný dům, o němž před soudem prvního stupně uvedl, že by uspokojil jeho bytové potřeby. V odvolacím řízení doplnil, že rekonstruuje kuchyni."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobci (J. H. a M. K.) podali žalobu na určení, že povinnost k vyklizení bytu již není vázána na zajištění bytové náhrady, neboť v důsledku změny poměrů na straně žalovaného by trvání na této povinnosti bylo v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"7 C 96/2016","decisionDate":"27. 3. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že povinnost žalovaného vyklidit byt není vázána na zajištění přiměřeného náhradního bytu. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 245/2018-129","decisionDate":"3. 10. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Shodně uzavřel, že žalobci mají naléhavý právní zájem na určení a že došlo k podstatné změně poměrů, pro kterou by bylo v rozporu s dobrými mravy trvat na zajištění bytové náhrady.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobci mají naléhavý právní zájem na určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Závěr odvolacího soudu o naléhavém právním zájmu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (R 45/2000, 26 Cdo 5425/2008, 26 Cdo 223/2001, 26 Cdo 3200/2010).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že žalobci nemají naléhavý právní zájem, protože povinnost zajistit bytovou náhradu dosud trvá a nebyla splněna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["V. F."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle níž naléhavý právní zájem existuje, pokud právo na vyklizení a povinnost k zajištění bytové náhrady trvají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. F."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k podstatné změně poměrů odůvodňující závěr, že trvání na zajištění bytové náhrady je v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaný získal peněžitou náhradu 880 000 Kč a následně zakoupil rodinný dům, čímž si zajistil jinou možnost bydlení. Trvání na bytové náhradě by bylo v rozporu s dobrými mravy. Tento závěr je v souladu s judikaturou (26 Cdo 3359/2009, 26 Cdo 2728/2004, 26 Cdo 257/2006, 26 Cdo 1439/2004, 26 Cdo 1428/98).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze v dovolacím řízení přihlédnout k tvrzením o neobyvatelném stavu domu, která nebyla uplatněna v řízení před soudy nižších stupňů.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud k těmto tvrzením nepřihlédl, neboť byla uplatněna až v dovolacím řízení a nemohou být předmětem přezkumu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení naléhavého právního zájmu a změny poměrů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Otázky vznesené dovolatelem nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 267 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"V. F.","beneficiaryParty":"J. H. a M. K.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 267 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich advokáta Mgr. Václava Hatáka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 267 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 45/2000 (20 Cdo 1827/99)","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení, že vyklizovací povinnost není vázána na bytovou náhradu, je třeba, aby právo na vyklizení a povinnost k zajištění bytové náhrady trvaly v době rozhodování soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.857.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.857.2019.1"}}