{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.1271.2018.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1271/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.1271.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/98159ABE24A059F8C1258525001F1046?openDocument","decision_date":"2019-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudků v řízení o žalobě pro zmatečnost a obnovu řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§235c","99/1963:§14","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudků v řízení o žalobě pro zmatečnost a obnovu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce V. Z. se domáhal na žalované E. B. zaplacení 373.000 Kč jako peněžité náhrady z odporovatelného právního úkonu (darovací smlouvy)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Rakovníku a Krajský soud v Praze žalobě vyhověly; rozsudky nabyly právní moci dne 12. 2. 2015."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Žalovaná podala žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení, tvrdíc podjatost soudců kvůli zaměstnání manželky žalobce na Ministerstvu spravedlnosti a nové skutečnosti o hodnotě převáděných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Současně s žalobami podala žalovaná návrh na odklad vykonatelnosti napadených rozsudků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"4 C 86/2013-595","decisionDate":"2. 10. 2017","outcomeSummary":"Návrh na odklad vykonatelnosti zamítnut.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 399/2017-624","decisionDate":"16. 1. 2018","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze uplatnit žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. důvody, kdy vzniká objektivně pochybnost o nepodjatosti, byť ji nelze striktně podřadit pod některý z důvodů vyjmenovaných v § 14 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu v otázce výkladu § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. správným a v souladu s ustálenou judikaturou. Dovolatelčina námitka širšího výkladu nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pod důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. spadá širší okruh námitek, než jen ty, které bral do úvahy odvolací soud. Způsobilými námitkami jsou i ty, které nelze striktně podřadit pod některý z důvodů vyloučení soudců vyjmenovaných v § 14 o. s. ř. O podjatost se jedná již tehdy, jestliže lze mít pochybnost o nepodjatosti, přičemž nejde pouze o subjektivní pocit soudce, ale objektivní úvahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná E. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně posoudil, že důvody tvrzené žalovanou nezakládají podjatost, a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. usnesení NS sp. zn. 27 Cdo 988/2017)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná E. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký vliv má skutečnost, kdo z účastníků nese břemeno tvrzení a důkazní břemeno, na posouzení toho, které skutečnosti mohou zakládat důvod obnovy řízení ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a to v tom ohledu, nakolik účastník, který nebyl zatížen břemenem tvrzení a důkazním břemenem, nese, či nenese vinu na (ne)použití určitých skutečností či důkazů v původním řízení, šlo-li o skutečnosti, které tehdy neznal, a nakolik byl povinen případně vyvíjet aktivitu k jejich zjištění vedle či nad rámec svých procesních povinností – povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu v otázce výkladu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. správným a v souladu s ustálenou judikaturou. Dovolatelčina námitka nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná E. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda jsou soudci, kteří vydali rozhodnutí napadená žalobou pro zmatečnost, vyloučeni z rozhodování o návrhu na odklad vykonatelnosti podle § 14 odst. 3 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Podle § 14 odst. 3 o. s. ř. jsou z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost vyloučeni soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali. Toto vyloučení se vztahuje i na rozhodování o návrhu na odklad vykonatelnosti, neboť jde o úkon v řízení o žalobě pro zmatečnost. Soudci J. L., O. K. a Z. J. byli vyloučeni, a proto jejich rozhodování o návrhu na odklad zatížilo řízení zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odklad vykonatelnosti","Vyloučení soudců"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (výklad § 235c o. s. ř.).","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu ohledně výkladu § 229 odst. 1 písm. e) a § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je správné a v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Posouzení pravděpodobnosti vyhovění žalobě pro zmatečnost a obnovu řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudci, kteří vydali rozhodnutí napadená žalobou pro zmatečnost, byli podle § 14 odst. 3 o. s. ř. vyloučeni z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost, a tedy i z rozhodování o návrhu na odklad vykonatelnosti. Jejich rozhodováním byla řízení zatížena zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"topic":"Vyloučení soudců z rozhodování o návrhu na odklad vykonatelnosti","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2018, č. j. 22 Co 399/2017-624, jakož i usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 2. 10. 2017, č. j. 4 C 86/2013-595, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 988/2017","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.988.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.988.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.1271.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.1271.2018.1"}}