{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.1420.2018.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1420/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.1420.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B794EC1BEFB07A65C12584A9001DEE89?openDocument","decision_date":"2019-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu – naléhavý právní zájem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu – naléhavý právní zájem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ke konci roku 2009 uzavřely S. Š. a M. A. smlouvu o převodu obchodního podílu ve společnosti M."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Navrhovatel V. Š. se domáhal určení neplatnosti této smlouvy s odůvodněním, že to má vliv na určení, kdo je společníkem společnosti, a na vypořádání společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že navrhovateli nesvědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť platnost smlouvy je předběžnou otázkou pro určení, kdo je společníkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"79 Cm 177/2013","decisionDate":"17. 3. 2016","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 79 Cm 177/2013-46 zamítl návrh na určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 207/2016","decisionDate":"18. 10. 2017","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 14 Cmo 207/2016-64 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má navrhovatel naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu, je-li platnost smlouvy předběžnou otázkou pro určení, kdo je společníkem?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž má-li právní otázka (platnost smlouvy) povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu, není zpravidla dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu. V projednávané věci nejsou dány žádné okolnosti odůvodňující výjimku. Platnost smlouvy je předběžnou otázkou pro určení, kdo je společníkem, a navrhovatel se může domáhat určení, že jeho manželka (S. Š.) je společníkem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 102/2003, z něhož dovozoval, že na určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu lze mít naléhavý právní zájem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"SUPPORTING","parties":["navrhovatel V. Š."],"courtExplanation":"V uvedeném rozsudku se Nejvyšší soud naléhavým právním zájmem nezabýval; ze závěru o relativní neplatnosti nelze dovozovat bez dalšího naléhavý právní zájem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Má-li právní otázka (platnost smlouvy) povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu, není zpravidla dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že navrhovateli nesvědčí naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, neboť platnost smlouvy je předběžnou otázkou pro určení, kdo je společníkem.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Naléhavý právní zájem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2147/99","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Má-li právní otázka (platnost smlouvy) povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu, není zpravidla dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2147.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2147.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.1420.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.1420.2018.1"}}