{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.162.2019.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 162/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.162.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06486D65FD664104C125844C001878CA?openDocument","decision_date":"2019-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zákonný úrok z prodlení za pozdní uhrazení vypořádacího podílu po zemřelém společníkovi společnosti s ručením omezeným; určení okamžiku, kdy jsou dědicové známi bez pochyb.","legal_sentence":"Za dědice, o jehož dědickém právu není pochyb (a jehož lze považovat za vlastníka celého majetku patřícího do dědictví a tudíž i osobu oprávněnou žádat po dlužníku plnění patřící do dědictví), lze považovat toho, kdo patří mezi dědice ze zákona, až od chvíle, kdy jej dědický soud vyrozumí o jeho dědickém právu a kdy mu již marně uplyne lhůta k odmítnutí dědictví (popř. kdy prohlásí, že dědictví neodmítá), a to za předpokladu, že v řízení o dědictví nedošlo ke sporu o jeho dědické právo, popřípadě že spor o jeho dědické právo byl již vyřešen.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§150","513/1991:§113","513/1991:§116"],"analysis":{"subject":"Nárok na zákonný úrok z prodlení za pozdní uhrazení vypořádacího podílu po zemřelém společníkovi společnosti s ručením omezeným; určení okamžiku, kdy jsou dědicové známi bez pochyb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 10. 11. 2011 zemřel společník společnosti P. V. Podle společenské smlouvy se obchodní podíl nedědí a přechází na společnost; oprávněné osobě vzniká nárok na vypořádací podíl do tří měsíců od schválení účetní závěrky, kterou byla výše podílu stanovena ke dni úmrtí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 10. 2. 2012 společnost sdělila navrhovatelce (manželce zemřelého), že valná hromada dne 9. 2. 2012 schválila mezitímní účetní závěrku a výši vypořádacího podílu 21 294 960 Kč. Dne 9. 5. 2012 valná hromada rozhodla o snížení základního kapitálu o vklad zemřelého společníka."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. 7. 2012 byla navrhovatelka ustanovena správkyní dědictví po zemřelém. Dne 31. 7. 2012 vyzvala společnost k výplatě vypořádacího podílu; společnost zaplatila dne 8. 8. 2012."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Navrhovatelka se domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od 10. 5. 2012 do 8. 8. 2012, tvrdíc, že společnost byla v prodlení s výplatou vypořádacího podílu."},{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Společnost namítala, že se do prodlení nedostala, protože okruh dědiců nebyl znám dříve, než je dědický soud vyrozuměl o jejich dědickém právu a oni dědictví neodmítli; navrhovatelka a její dcery byly vyrozuměny až 16. 7. 2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 ECm 119/2012","decisionDate":"12. 6. 2013","outcomeSummary":"Zamítl návrh navrhovatelky na zaplacení 411 411 Kč (zákonný úrok z prodlení). Soud dospěl k závěru, že se společnost nedostala do prodlení, protože lhůta bez zbytečného odkladu začala běžet 10. 5. 2012, ale navrhovatelka jako správkyně dědictví teprve 31. 7. 2012 oznámila společnosti, že je oprávněna plnění přijmout.","sourceRefs":["S0003","S0012","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 373/2013","decisionDate":"17. 9. 2018","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že společnost je povinna zaplatit navrhovatelce 82 910,70 Kč, a potvrdil zamítnutí částky 255 277,70 Kč. Odvolací soud po závazném právním názoru Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 2873/2015) posoudil, že společnosti byl okruh dědiců znám nejpozději k 1. 6. 2012, a lhůta bez zbytečného odkladu uplynula 20. 7. 2012, proto přiznal úroky od 21. 7. 2012 do 8. 8. 2012.","sourceRefs":["S0026","S0032","S0033"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"P. V.","heirs":[{"label":"Z. V. (navrhovatelka)","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"K. V.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"nezletilá AAAAA","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdy a na základě jakých skutečností lze osobu, které svědčí některý z důvodů dědění po zůstaviteli, mít za dědice, o jehož dědickém právu není pochyb?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Za dědice, o jehož dědickém právu není pochyb, lze považovat toho, kdo patří mezi dědice ze zákona, až od chvíle, kdy jej dědický soud vyrozumí o jeho dědickém právu a kdy mu již marně uplyne lhůta k odmítnutí dědictví (popř. kdy prohlásí, že dědictví neodmítá), a to za předpokladu, že v řízení o dědictví nedošlo ke sporu o jeho dědické právo, popřípadě že spor o jeho dědické právo byl již vyřešen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3326/2013, podle něhož lze za dědice bez pochyb považovat až toho, kdo byl vyrozuměn dědickým soudem o svém dědickém právu a neodmítl dědictví. Dovolatelka poukazovala na to, že navrhovatelka a její dcery byly vyrozuměny až 16. 7. 2012.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0034","S0036"],"importance":"CORE","parties":["společnost P. (dovolatelka)"],"courtExplanation":"Odvolací soud neposuzoval, zda a kdy byly navrhovatelka a její dcery vyrozuměny o svém dědickém právu a zda a kdy jim uplynula lhůta k odmítnutí dědictví, resp. kdy prohlásily, že dědictví neodmítají (popř. zda v řízení o dědictví nedošlo ke sporu o dědické právo)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost P. (dovolatelka)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Za dědice, o jehož dědickém právu není pochyb, lze považovat toho, kdo patří mezi dědice ze zákona, až od chvíle, kdy jej dědický soud vyrozumí o jeho dědickém právu a kdy mu již marně uplyne lhůta k odmítnutí dědictví (popř. kdy prohlásí, že dědictví neodmítá), a to za předpokladu, že v řízení o dědictví nedošlo ke sporu o jeho dědické právo, popřípadě že spor o jeho dědické právo byl již vyřešen.","regulations":"§ 150 odst. 3 obch. zák., § 175i odst. 1 o. s. ř., § 175q odst. 1 o. s. ř., § 175s odst. 1 o. s. ř., § 465 obč. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Lhůta k odmítnutí dědictví a její běh od vyrozumění souvisí se závěrem, ale nová úprava se liší.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1670","89/2012:§1487","292/2013:§170"],"continuity_assessment":[{"key":"292/2013:§170","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řízení o sporu o dědické právo se mění, ale dopad na okamžik postavení dědice není z textu jasný."},{"key":"89/2012:§1670","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava nabytí dědictví potvrzením soudu se dotýká okamžiku postavení dědice, ale přesný dopad na závěr není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"513/1991:§150","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení okamžiku, kdy jsou dědicové známi bez pochyb"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky hmotného práva, kterou odvolací soud posoudil v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3326/2013.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda a kdy byly dědicové vyrozuměni o svém dědickém právu a zda uplynula lhůta k odmítnutí dědictví, což je nezbytné pro závěr o tom, že jsou dědici bez pochyb.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Okamžik, kdy lze osobu považovat za dědice bez pochyb","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1, § 226 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 9. 2018, č. j. 14 Cmo 373/2013-178, se s výjimkou té části prvního výroku, jíž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně „ohledně zamítnutí částky 255.277,70 Kč“, ruší a věc se v tomto rozsahu vrací zpět odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3326/2013","sourceRefs":["S0039","S0041","S0042","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dědicem bez pochyb je ten, kdo byl vyrozuměn o svém dědickém právu a neodmítl dědictví, a to až po marném uplynutí lhůty k odmítnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3326.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3326.2013.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.162.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.162.2019.1"}}