{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2228.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2228/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2228.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/008892C6E718C151C125842300181138?openDocument","decision_date":"2019-03-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení neplatnosti rozhodnutí o zrušení členství v politické straně","legal_sentence":"Dospěje-li soud v řízení podle § 16a zákona č. 424/1991 Sb. k závěru o důvodnosti návrhu na zahájení řízení, jímž se dotčený člen domáhá soudní ochrany proti rozhodnutí orgánu politické strany o vyloučení člena (o zrušení jeho členství), vysloví neplatnost všech rozhodnutí, jimiž orgány politické strany rozhodly o jeho vyloučení (o zrušení jeho členství). popř. rozhodne za analogické aplikace § 242 o. z. tak, že vyloučení člena strany je neplatné. Vyslovit neplatnost pouze „konečného“ rozhodnutí orgánu strany o vyloučení člena ze strany (o zrušení jeho členství) lze jen tehdy, plyne-li ze stanov politické strany, že v důsledku takového rozhodnutí pozbývají bez dalšího účinky i všechna předchozí rozhodnutí orgánů strany o vyloučení člena ze strany (o zrušení jeho členství).","metadata_regulation_keys":["424/1991:§16a"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti rozhodnutí o zrušení členství v politické straně","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle stanov ČSSD členství zaniká jeho zrušením; člen má právo být pozván na jednání orgánu, který projednává zrušení členství, a to dopisem do vlastních rukou. O zrušení členství rozhoduje okresní konference na návrh okresního výkonného výboru; proti jejímu rozhodnutí se lze odvolat ke krajské konferenci, jejíž rozhodnutí je konečné."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní výkonný výbor navrhl zrušení členství žalobce; okresní konference v květnu 2012 zrušila žalobci členství bez odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajská konference v lednu 2013 potvrdila rozhodnutí okresní konference, aniž by své rozhodnutí odůvodnila; žalobci nebyla doručena pozvánka na zasedání krajské konference."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že rozhodnutí o zrušení členství jsou v rozporu se stanovami a neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"41 C 166/2013","decisionDate":"23. 11. 2015","outcomeSummary":"Soud prvního stupně určil, že usnesení Krajské konference ČSSD Moravskoslezského kraje ze dne 5. 1. 2013 není v souladu se stanovami a je neplatné; zamítl žalobu v části týkající se usnesení Okresního výkonného výboru ze dne 19. 3. 2012 a Okresní konference ze dne 20. 5. 2012 jako opožděnou; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0012","S0013","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 317/2016","decisionDate":"20. 10. 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích II. a III. (zamítnutí žaloby proti usnesením okresních orgánů a náklady řízení) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dovodil, že soudnímu přezkumu podléhají pouze konečná rozhodnutí orgánů strany, a žaloba proti dřívějším rozhodnutím je nepřípustná.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je rozsah soudního přezkumu rozhodnutí orgánu politické strany o vyloučení člena a jaké jsou důsledky úspěšné žaloby podle § 16a zákona č. 424/1991 Sb.?","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že rozhodnutí o vyloučení člena ze strany podléhá soudnímu přezkumu podle § 16a zákona bez ohledu na to, zda se týká skutečností vyznačovaných v rejstříku. Lhůta 6 měsíců běží od přijetí konečného rozhodnutí. V případě důvodné žaloby musí soud vyslovit neplatnost všech rozhodnutí, jimiž orgány strany rozhodly o vyloučení, nebo za analogické aplikace § 242 o. z. rozhodnout, že vyloučení je neplatné. Tím se nastolí stav, jako by k vyloučení nedošlo. Odvolací soud pochybil, když potvrdil zamítnutí žaloby proti dřívějším rozhodnutím a neposkytl efektivní ochranu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že soudnímu přezkumu nelze podrobit rozhodnutí nižších orgánů. Proces zrušení členství je třeba posuzovat jako celek; lhůta 6 měsíců by měla běžet až od posledního rozhodnutí. Jinak se dovolatel ocitá v situaci, kdy ani po soudním rozhodnutí není jeho členství obnoveno, což neguje jeho právo na sdružování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že právní posouzení odvolacího soudu není správné, a stanovil, že v případě důvodné žaloby musí soud vyslovit neplatnost všech rozhodnutí nebo rozhodnout o neplatnosti vyloučení za analogické aplikace § 242 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Rozhodnutí orgánu politické strany o vyloučení člena (o zrušení členství) podléhá soudnímu přezkumu podle § 16a zákona, a to bez ohledu na to, zda se týká skutečností vyznačovaných v rejstříku stran. Lhůta 6 měsíců běží od přijetí konečného rozhodnutí, proti němuž již není opravný prostředek. V případě důvodné žaloby soud vysloví neplatnost všech rozhodnutí, jimiž orgány strany rozhodly o vyloučení, nebo za analogické aplikace § 242 o. z. rozhodne, že vyloučení je neplatné.","regulations":"§ 16a zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 16a zákona o sdružování v politických stranách"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 16a zákona nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0019","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 16a zákona, když dovodil, že soudnímu přezkumu podléhají pouze konečná rozhodnutí a že žaloba proti dřívějším rozhodnutím je nepřípustná. Nejvyšší soud stanovil, že v případě vyloučení člena musí soud vyslovit neplatnost všech rozhodnutí nebo rozhodnout o neplatnosti vyloučení.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"topic":"Rozsah soudního přezkumu a důsledky úspěšné žaloby podle § 16a zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že v případě důvodné žaloby musí vyslovit neplatnost všech rozhodnutí o vyloučení nebo rozhodnout o neplatnosti vyloučení za analogické aplikace § 242 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2016, č. j. 25 Co 317/2016-217, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1969/10","sourceRefs":["S0011","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavně konformní výklad § 16a zákona poskytuje ochranu proti porušení práva sdružovat se v politických stranách bez ohledu na to, zda se rozhodnutí týká skutečností vyznačovaných v rejstříku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1969.10.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1969.10.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2228.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2228.2017.1"}}