{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2674.2018.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2674/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2674.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D8CFCF6D105ABD7C12584D1001EC383?openDocument","decision_date":"2019-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení členství v bytovém družstvu a platnost dohod o převodu členských práv a povinností uzavřených osobou s duševní poruchou","legal_sentence":"Při posuzování, zda je určitý právní úkon učiněný osobou s duševní poruchou neplatný, je nutné vzít v úvahu všechny okolnosti případu tak, aby se případný závěr o neplatnosti právního úkonu nedostal do rozporu s účelem ustanovení § 38 odst. 2 obč. zák. (tj. aby nevedl k poškození osoby s duševní poruchou, jejíž ochraně má uvedené ustanovení sloužit), a současně aby nevedl k nepřiměřenému zásahu do práv třetích osob nabytých v dobré víře.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§38"],"analysis":{"subject":"Určení členství v bytovém družstvu a platnost dohod o převodu členských práv a povinností uzavřených osobou s duševní poruchou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 3.6.2003 uzavřel navrhovatel s manželi F. dohodu o převodu členských práv a povinností v družstvu; úplatu 370.000 Kč uhradila jeho babička."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 18.6.2003 družstvo přenechalo navrhovateli do užívání předmětný byt."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 22.10.2008 uzavřel navrhovatel s V.J. dohodu o převodu členských práv a povinností."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 26.11.2008 družstvo přenechalo V.J. do užívání předmětný byt."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 25.11.2008 představenstvo družstva schválilo podnájem bytu navrhovateli na dobu 2008-2011."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Navrhovatel trpí Downovým syndromem a lehkou mentální retardací; v době uzavření obou dohod byla jeho schopnost vnímat obsah a důsledky jednání podstatně snížena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"37 Cm 58/2012","decisionDate":"23.5.2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že navrhovatel je členem družstva a jediným nájemcem bytu, s odůvodněním, že obě dohody o převodu členských práv jsou absolutně neplatné podle § 38 odst. 2 obč. zák. pro duševní poruchu navrhovatele.","sourceRefs":["S0005","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 389/2016","decisionDate":"19.12.2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že navrhovatel je členem družstva s právem k nájmu předmětného bytu; dospěl k závěru, že první dohoda je neplatná, ale navrhovatel členský podíl vydržel.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dohoda o převodu členských práv a povinností uzavřená osobou s duševní poruchou neplatná podle § 38 odst. 2 obč. zák., pokud jejím uzavřením tato osoba získala majetkový prospěch a byla při ní asistována rodinou?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"První dohoda je platným právním úkonem. Dovozovat její neplatnost podle § 38 odst. 2 obč. zák. by odporovalo smyslu a účelu tohoto ustanovení, neboť by vedlo k poškození navrhovatele, jehož ochraně má sloužit. Navrhovatel uzavřením dohody zajistil své bytové potřeby, asistovala mu babička, a všichni zúčastnění vycházeli z platnosti dohody. (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 173/13)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Navrhovatel trpí duševní poruchou, a proto první dohoda je neplatná; navrhovatel mohl členský podíl nabýt pouze vydržením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["V. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že první dohoda je platná, neboť její neplatnost by odporovala účelu § 38 odst. 2 obč. zák. a poškodila by navrhovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové znění upravuje neplatnost při duševní poruše, ale bez výslovné ochrany.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§582"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada preference platnosti právního jednání odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"40/1964:§38","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může osoba s duševní poruchou (mentální retardací) vydržet členský podíl v družstvu?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Vzhledem k závěru o platnosti první dohody není třeba se zabývat otázkou vydržení členského podílu osobou s duševní poruchou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl odvolací soud povinen seznámit účastníky se svým odlišným právním názorem a umožnit jim vyjádřit se, pokud rozhodl jinak než soud prvního stupně?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Námitka procesní vady není důvodná, neboť i kdyby k ní došlo, nemohla by ovlivnit správnost výsledku, protože první dohoda je platná a otázka vydržení je bezvýznamná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Při posuzování neplatnosti právního úkonu podle § 38 odst. 2 obč. zák. je nutné zohlednit účel ochrany osoby s duševní poruchou a zároveň chránit právní jistotu třetích osob jednajících v dobré víře; neplatnost nelze dovodit, pokud by to vedlo k poškození chráněné osoby.","regulations":"§ 38 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vydržení členského podílu osobou s duševní poruchou","neočekávané rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka nabytí členského podílu v družstvu osobou s duševní poruchou nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil neplatnost první dohody, avšak jeho závěr o vydržení byl nadbytečný; Nejvyšší soud dovodil, že první dohoda je platná, a proto je výsledek správný.","reasonSourceRefs":["S0035","S0038"],"topic":"Posouzení platnosti první dohody o převodu členských práv a povinností","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"I kdyby řízení bylo stiženo vadou, neměla by vliv na výsledek řízení.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Námitka neočekávaného rozhodnutí","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 173/13","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem § 38 odst. 2 obč. zák. je ochrana osoby s duševním postižením; při posuzování neplatnosti je nutno zohlednit i právní jistotu třetích osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.173.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.173.13.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2674.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2674.2018.1"}}