{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2927.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2927/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2927.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6641720B02B25452C12583FA0018031D?openDocument","decision_date":"2019-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ustanovení opatrovníka honebnímu společenstvu podle § 29 odst. 2 o. s. ř. pro spor o existenci usnesení valné hromady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","99/1963:§21","449/2001:§23"],"analysis":{"subject":"Ustanovení opatrovníka honebnímu společenstvu podle § 29 odst. 2 o. s. ř. pro spor o existenci usnesení valné hromady","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce O. H. podal žalobu proti Honebnímu společenstvu Poštorná – Háje, v níž se domáhal určení, že usnesení valné hromady žalovaného o odvolání původního honebního starosty a o volbě nového honebního starosty nejsou usneseními valné hromady (neexistují)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce tvrdil, že se valná hromada vůbec nekonala a zápis byl vytvořen účelově."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"V důsledku sporu o existenci usnesení valné hromady bylo sporné, která osoba je oprávněna jednat za žalovaného (honební společenstvo)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Břeclavi ustanovil žalovanému opatrovníkem advokáta Mgr. Martina Pisaroviče podle § 29 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání žalovaného a některých vedlejších účastníků toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"9 C 2/2013","decisionDate":"2. 12. 2016","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 2. 12. 2016, č. j. 9 C 2/2013-142, ustanovil žalovanému opatrovníkem Mgr. Martina Pisaroviče, advokáta, podle § 29 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 347/2016-178","decisionDate":"3. 2. 2017","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 3. 2. 2017, č. j. 14 Co 347/2016-178, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dovolání není přípustné, protože nepatří mezi usnesení uvedená v § 238a o. s. ř. a dovolatel neuplatnil právní otázku, která by nebyla již vyřešena v ustálené judikatuře Nejvyššího soudu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0006"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Honební společenstvo Poštorná – Háje"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Honební společenstvo Poštorná – Háje"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou naplněny předpoklady pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř., je-li sporné, zda usnesení valné hromady honebního společenstva byla vůbec přijata (existují), a tedy je sporné, kdo je oprávněn za společenstvo jednat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že v dané situaci jsou naplněny předpoklady pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř., odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (srov. usnesení sp. zn. 26 Cdo 299/2008, 21 Cdo 2190/2011, 25 Cdo 2787/2014, 25 Cdo 3588/2014, 27 Cdo 4927/2017).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Honební společenstvo Poštorná – Háje"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je vhodné ustanovit opatrovníkem advokáta, namísto některého z členů honebního společenstva, jsou-li uvnitř společenstva spory.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Závěr o vhodnosti ustanovení advokáta opatrovníkem odpovídá § 29 odst. 4 o. s. ř. a judikatuře Ústavního soudu (nález I. ÚS 1769/10) a Nejvyššího soudu (stanovisko Cpjn 202/2008).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Honební společenstvo Poštorná – Háje"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o naplnění předpokladů pro ustanovení opatrovníka a o vhodnosti ustanovení advokáta je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0006","S0009"],"topic":"Soulad napadeného rozhodnutí s ustálenou judikaturou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhodoval o náhradě nákladů dovolacího řízení, neboť rozhodnutí není rozhodnutím, kterým se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 299/2008","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. postačuje, že je sporné, kdo je oprávněn za právnickou osobu jednat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.299.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.299.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2927.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2927.2017.1"}}