{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3260.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3260/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3260.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E494BE0F65BBEE20C125841C0017FEEA?openDocument","decision_date":"2019-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastavení řízení pro podání žaloby neoprávněnou osobou – výklad § 150 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§147"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů řízení při zastavení řízení pro podání žaloby neoprávněnou osobou – výklad § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala dne 2. 10. 2013 žalobu na žalovaného o zaplacení 40.837.687 Kč z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobu za žalobkyni podepsal advokát Mgr. Jiří Klimíček na základě plné moci udělené mu dne 30. 9. 2013 jednatelem žalobkyně J. Š."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Valná hromada žalobkyně konaná dne 22. 8. 2013 odvolala J. Š. z funkce jednatele, tedy před udělením plné moci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2015 byl žalobkyni ustanoven opatrovník M. E."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Opatrovník v podání ze dne 21. 11. 2016 sdělil, že nehodlá udělit plnou moc Mgr. Jiřímu Klimíčkovi ani zpětně aprobovat podanou žalobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"45 Cm 216/2013","decisionDate":"9. 12. 2016","outcomeSummary":"Zastavil řízení a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že zastavení řízení zavinila žalobkyně, ale jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů žalovanému podle § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 43/2017","decisionDate":"28. 2. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud aplikovat § 150 o. s. ř. a nepřiznat úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení, jestliže zastavení řízení zavinil zástupce druhého účastníka, a nikoli tento účastník sám?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zastavení řízení zavinil z procesního hlediska zástupce žalobkyně Mgr. Jiří Klimíček, který své zastoupení nedoložil. Jemu bylo možné uložit náhradu nákladů podle § 147 odst. 1 o. s. ř. Aplikoval-li odvolací soud § 150 o. s. ř. ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným poté, co aproboval závěr soudu prvního stupně, že zastavení řízení zavinila žalobkyně, je jeho právní posouzení nesprávné. Dovolací důvod byl naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 150 o. s. ř., neboť nebyly naplněny důvody hodné zvláštního zřetele; soud se odchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje restriktivní výklad a řádné odůvodnění. Dovolatel odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 379/2014 a další rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným, avšak z jiného důvodu: odvolací soud vycházel z nesprávného předpokladu, že zastavení řízení zavinila žalobkyně, zatímco ve skutečnosti jej zavinil její zástupce, a proto aplikace § 150 o. s. ř. mezi účastníky nebyla na místě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení po zastavení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení dovolatelem předestřené otázky výkladu § 150 o. s. ř., při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 150 o. s. ř. mezi účastníky, neboť zastavení řízení zavinil zástupce žalobkyně, nikoli žalobkyně sama.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Aplikace § 150 o. s. ř. při zastavení řízení zaviněním zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, č. j. 6 Cmo 43/2017-997, jakož i usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 12. 2016, č. j. 45 Cm 216/2013-973, ve výroku III., se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2862/07","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 150 o. s. ř. je výjimkou z obecného pravidla a je nutno jej vykládat restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2862.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2862.07.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3260.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3260.2017.1"}}