{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3687.2017.3","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3687/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3687.2017.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92AC86F85963320FC125843F001610D4?openDocument","decision_date":"2019-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Regresní nárok po zaplacení dluhu na základě neplatné dohody o přistoupení k závazku a možnost uplatnění nároku z bezdůvodného obohacení podle § 454 obč. zák.","legal_sentence":"Poskytne-li třetí osoba plnění věřiteli z úvěrové smlouvy na základě neplatné dohody o přistoupení k závazku, může v souladu s § 454 obč. zák. požadovat vrácení takto (bezdůvodně) vyplacených částek nejen po původním dlužníku (jemuž byl úvěr poskytnut), ale také po spoludlužnících, kteří platně přistoupili k závazku původního dlužníka z úvěrové smlouvy. Zanikne-li totiž v rozsahu poskytnutého plnění závazek původního dlužníka (jemuž byl úvěr poskytnut), zanikne ve stejném rozsahu i závazek jeho (solidárních) spoludlužníků i oni se tudíž bezdůvodně obohatí na úkor třetí osoby, která plnění poskytla.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§454"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok po zaplacení dluhu na základě neplatné dohody o přistoupení k závazku a možnost uplatnění nároku z bezdůvodného obohacení podle § 454 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Společnost L. uzavřela s věřiteli (KKCG a. s. a KKCG Structured Finance Limited) dvě smlouvy o úvěru v celkové výši 60.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Za účelem zajištění těchto úvěrů uzavřeli původní žalobce (Č. l.), žalovaný a další osoby s věřiteli dohody o přistoupení k závazku, čímž se stali solidárními dlužníky."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Za původního žalobce podepsal obě dohody M. B., který byl současně prokuristou společnosti L. a předsedou představenstva původního žalobce."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Věřitelé postoupili své pohledávky za společností L. včetně zajištění společnosti MILROY S. A."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Původní žalobce uhradil společnosti MILROY S. A. celkem 26.993.160 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Původní žalobce vyzval žalovaného jako solidárního dlužníka k uhrazení poměrné části 3.856.165,70 Kč, žalovaný nezaplatil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Cm 1/2013","decisionDate":"10. 3. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit původnímu žalobci 3.856.165,70 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 237/2016","decisionDate":"9. 3. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může se plátce, který plnil na základě neplatné dohody o přistoupení k závazku, domáhat vydání bezdůvodného obohacení podle § 454 obč. zák. nejen po původním dlužníku, ale i po spoludlužnících, kteří platně přistoupili k závazku?","sourceRefs":["S0024","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že poskytne-li třetí osoba plnění věřiteli z úvěrové smlouvy na základě neplatné dohody o přistoupení k závazku, může v souladu s § 454 obč. zák. požadovat vrácení takto vyplacených částek nejen po původním dlužníku, ale také po spoludlužnících, kteří platně přistoupili k závazku původního dlužníka. Odvolací soud neposoudil nárok podle § 454 obč. zák., proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"I kdyby byla dohoda o přistoupení k závazku neplatná, svědčil by mu vůči žalovanému nárok z bezdůvodného obohacení podle § 454 obč. zák., neboť plnil za jiného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud měl posoudit nárok i podle § 454 obč. zák., a že plátce může požadovat vrácení po spoludlužnících."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 454 obč. zák., včetně plnění za jiného.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§454"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Poskytne-li třetí osoba plnění věřiteli z úvěrové smlouvy na základě neplatné dohody o přistoupení k závazku, může v souladu s § 454 obč. zák. požadovat vrácení takto vyplacených částek nejen po původním dlužníku, ale také po spoludlužnících, kteří platně přistoupili k závazku původního dlužníka z úvěrové smlouvy.","regulations":"§ 454 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení ohledně neaplikace § 454 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky výkladu § 454 obč. zák., v judikatuře Nejvyššího soudu v souvislostech popsaných v dovolání beze zbytku neřešené.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil žalobou uplatněný nárok podle § 451 odst. 1 a § 454 obč. zák., jeho právní posouzení je neúplné a tudíž i nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Neposouzení nároku podle § 454 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 3. 2017, č. j. 5 Cmo 237/2016-370, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3617/2012","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bezdůvodné obohacení podle § 454 obč. zák. vzniká, je-li tu právní povinnost plnit a plní za povinnou osobu ten, kdo sám není povinen plnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3617.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3617.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3687.2017.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3687.2017.3"}}