{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4030.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 4030/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4030.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF0C68C0FEB1AE0FC12583FB00191DEA?openDocument","decision_date":"2019-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení obchodní korporace podle § 93 písm. b) z. o. k. z důvodu nevykonávání činnosti, ačkoli je schopna činnost vykonávat (ready-made společnost)","legal_sentence":"I. Ustanovení § 238 odst. 4 daňového řádu sice je ve vztahu speciality k § 172 o. z., ale nikoli v tom směru, že by šlo o samostatný (svébytný) důvod pro vydání rozhodnutí o zrušení právnické osoby (a nařízení její likvidace), nýbrž jen potud, že správce daně nemusí osvědčit právní zájem na navrženém zrušení právnické osoby, a přesto může být se svým návrhem úspěšný. II. Soud může obchodní korporaci s odkazem na § 93 písm. b) z. o. k. zrušit jen tehdy, není-li objektivně schopna vykonávat svoji činnost (a v důsledku toho plnit svůj účel), nikoli jen proto, že svoji činnost nevykonává.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§168","89/2012:§172","90/2012:§93","280/2009:§238"],"analysis":{"subject":"Zrušení obchodní korporace podle § 93 písm. b) z. o. k. z důvodu nevykonávání činnosti, ačkoli je schopna činnost vykonávat (ready-made společnost)","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Společnost ENSEN END a. s. byla zapsána do obchodního rejstříku 17. 12. 2007 s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Za zdaňovací období let 2011 až 2014 podávala společnost daňová přiznání s nulovými hodnotami a podle příloh účetních závěrek nevykonávala žádnou činnost."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Finanční úřad pro Jihomoravský kraj (navrhovatel) provedl v roce 2015 a 2016 místní šetření v sídle společnosti, při nichž zjistil, že společnost má sídlo v kanceláři OFFICE HOUSE PARTNER, nemá vlastní schránku ani zvonek a v místě nebyla zastižena žádná osoba oprávněná společnost zastupovat."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Společnost se bránila tvrzením, že je tzv. ready-made společností, která je schopna vykonávat činnost, ale dosud ji nezačala vykonávat, a že řádně plní své povinnosti (vede účetnictví, podává daňová přiznání, je dosažitelná na sídle)."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Navrhovatel trval na tom, že společnost nevykonává činnost déle než 10 let, a proto by měla být zrušena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"1 Cm 221/2015","decisionDate":"16. 8. 2016","outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení společnosti, nařízení její likvidace a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 362/2016","decisionDate":"1. 2. 2017","outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud zrušit obchodní korporaci podle § 93 písm. b) z. o. k., pokud (prozatím) nezačala vykonávat svoji činnost (a plnit tak svůj účel), ačkoli je toho schopna?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 93 písm. b) z. o. k. vyžaduje objektivní neschopnost obchodní korporace vykonávat svou činnost po dobu delší než 1 rok, nikoli pouhé nevykonávání činnosti. Účelem ustanovení je dosáhnout zániku jen těch korporací, které zcela pozbyly důvod své existence. Skutečnost, že společnost nezačala vykonávat činnost, sama o sobě nepostačuje; je třeba zkoumat, zda je objektivně schopna činnost vykonávat. Odvolací soud tuto otázku neposoudil, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 93 písm. b) z. o. k. vyžaduje objektivní neschopnost vykonávat činnost, nikoli pouhou nečinnost. Ready-made společnost, která je schopna činnost vykonávat, ale nechce, nemůže být zrušena. Odkazuje na systematiku daňového řádu (marginální rubrika 'ukončení činnosti') a na to, že § 238 odst. 4 daňového řádu dopadá jen na společnosti, které činnost již ukončily.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["ENSEN END a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že neschopnost vykonávat činnost nelze zaměňovat s nečinností; § 93 písm. b) z. o. k. vyžaduje objektivní neschopnost, nikoli pouhé nevykonávání činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ENSEN END a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je § 238 odst. 4 daňového řádu samostatným důvodem pro zrušení právnické osoby a nařízení její likvidace?","sourceRefs":["S0021","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047","S0049"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že § 238 odst. 4 daňového řádu není samostatnou skutkovou podstatou pro zrušení právnické osoby, nýbrž pouze ukládá správci daně povinnost podat návrh a zbavuje ho povinnosti osvědčit právní zájem. Samotné naplnění podmínek tohoto ustanovení nepostačuje k vyhovění návrhu; soud musí posoudit důvodnost podle § 172 o. z. a § 93 z. o. k.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"Neschopnost vykonávat činnost ve smyslu § 93 písm. b) z. o. k. nelze zaměňovat s nečinností; ustanovení vyžaduje objektivní neschopnost obchodní korporace vykonávat svou činnost po dobu delší než 1 rok, a tím plnit svůj účel. Pouhé nevykonávání činnosti, byť dlouhodobé, nezakládá důvod pro zrušení, pokud je korporace objektivně schopna činnost vykonávat.","regulations":"§ 93 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"interpretation":"Ustanovení § 238 odst. 4 daňového řádu není samostatným důvodem pro zrušení právnické osoby a nařízení její likvidace; pouze ukládá správci daně povinnost podat návrh a zbavuje ho povinnosti osvědčit právní zájem. Soud rozhoduje o zrušení podle § 172 o. z. a § 93 z. o. k.","regulations":"§ 238 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 93 písm. b) z. o. k. ve vztahu k ready-made společnostem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že § 238 odst. 4 daňového řádu není samostatným důvodem pro zrušení společnosti.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Výklad § 238 odst. 4 daňového řádu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 93 písm. b) z. o. k., když dovodil, že pouhé nevykonávání činnosti (byť dlouhodobé) zakládá důvod pro zrušení, aniž by zkoumal objektivní neschopnost společnosti činnost vykonávat.","reasonSourceRefs":["S0050","S0053"],"topic":"Výklad § 93 písm. b) z. o. k.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že pro zrušení obchodní korporace podle § 93 písm. b) z. o. k. je třeba zkoumat, zda je objektivně neschopna vykonávat svou činnost, nikoli pouze to, zda činnost nevykonává."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 2. 2017, č. j. 8 Cmo 362/2016-137, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4030.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4030.2017.1"}}