{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.419.2018.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 419/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.419.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2D0950D0C1C8031C125843F0018208D?openDocument","decision_date":"2019-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání proti usnesení o zamítnutí žaloby pro zmatečnost v řízení o ochranu osobnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí dovolání proti usnesení o zamítnutí žaloby pro zmatečnost v řízení o ochranu osobnosti","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"24 C 26/2009-538","decisionDate":"27.5.2016","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 27.5.2016, č.j. 24 C 26/2009-538, soud prvního stupně zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalovaným proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10.4.2013, č.j. 24 C 26/2009-343, a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17.7.2013, č.j. 1 Co 242/2013-384, ve znění usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20.10.2014, č.j. 1 Co 242/2013-479.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 90/2016-581","decisionDate":"28.6.2017","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 28.6.2017, č.j. 1 Co 90/2016-581, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nevyhovění návrhu na doplnění dokazování a nevyhovění návrhu na odročení jednání představuje zmatečnostní důvod podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., nebo pouze postup soudce v řízení podle § 14 odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že namítané okolnosti představují pouze postup soudce v řízení a nezakládají zmatečnostní důvod, odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 27 Cdo 988/2017, 27 Cdo 1509/2017). Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že nevyhovění návrhu na doplnění dokazování a nevyhovění návrhu na odročení jednání zakládá zmatečnostní důvod podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud dovodil, že jde pouze o postup soudce v řízení ve smyslu § 14 odst. 4 o. s. ř., což je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odmítnutí návrhu na provedení důkazu znaleckým posudkem odnímá možnost jednat před soudem ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že odmítnutí návrhu na provedení důkazu znaleckým posudkem neodnímá možnost jednat před soudem, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 26 Cdo 1304/2000, 21 Cdo 22/2012). Dovolání není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl soud prvního stupně povinnost pořídit zvukový záznam z jednání a jaké jsou důsledky jeho nepořízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka povinnosti pořídit zvukový záznam není pro napadené rozhodnutí relevantní, protože pořízení záznamu nebylo objektivně možné. Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zamítnutí žaloby pro zmatečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem předložené otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo nejsou pro rozhodnutí relevantní.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 988/2017","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevyhovění návrhu na doplnění dokazování a nevyhovění návrhu na odročení jednání představuje pouze postup soudce v řízení, nikoli zmatečnostní důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.988.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.988.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.419.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.419.2018.1"}}